20.09.2011

название            адвокат Демидов С.А. Защита прав адвокатов

основной текст

ЗАЩИТА ПРАВ АДВОКАТОВ.

Определением от 8 февраля 2011 г. № 192-О-О Конституционный Суд РФ отказал ФПА в праве обращаться в суд в интересах адвокатов.

Таким образом, Конституционный Суд поддержал позицию, которую ранее занял Верховный Суд. Добиваясь повышения ставок оплаты труда адвокатов по назначению, ФПА РФ от имени от имени адвокатов Российской Федерации обращалась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400.

Определением от 9 сентября 2008 г. Верховный Суд отказал в принятии этого заявления, сославшись на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, которыми такое право ФПА РФ не предусмотрено. Кассационная коллегия ВС РФ оставила это определение без изменения. В передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ также было отказано.

В связи с этим  обстоятельством адвокаты должны самостоятельно  осуществлять защиту своих прав и интересов в судах.

Как показывает судебная практика отстоять свои интересы  в судах очень сложно и для этого необходимо пройти определенные стадии  судебного процесса, которые на первоначальном этапе не всегда приводят к успеху.

Ниже приводятся ряд решений Верховного Суда РФ, Секретариата Конституционного Суда РФ, по вопросам оплаты труда адвоката непосредственно с моим участием.

В решениях суды указывают, что нормы права по оплате труда адвоката нарушены, но делают ссылки на то, что в компетенцию судов эти вопросы не входят.

Верховный Суд РФ в своем решении №ГКПИ11-784 от 1июня 2011года сослался на то, что суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти  обязанности по внесению изменений (дополнений в принятые ими нормативные правовые акты и, сославшись на статью 125 Конституции РФ посчитал, что такие дела разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного производства.

Секретариат Конституционного Суда РФ в своем ответе от 06сентября 2011года №10591/15-01/11 указал, что в обращении не указано, в нормативном единстве с каким федеральным законом оспариваются названные постановления Правительства РФ.

В связи с этим мной готовится повторное обращение в Конституционный Суд РФ, так как закон предусматривает такое обращение.

• 24. Решение Конституционного Суда по вопросу о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»

1. В случае если заявитель не согласен с содержащимся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата Конституционного Суда выводом о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и требует принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 параграфа 23 настоящего Регламента, вопрос о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» выносится на рассмотрение в заседании Конституционного Суда. При этом не позднее, чем за 10 дней до даты заседания всем судьям вручаются для изучения копии выносимых на рассмотрение обращений, приложений к ним, а также проекты определений Конституционного Суда.

2. Заседания Конституционного Суда по вопросам, указанным в пункте 1 настоящего параграфа, проводятся, как правило, не реже одного раза в месяц.

3. При признании обращения не соответствующим требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд выносит определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Определение может быть вынесено в протокольной форме. Соответствующее определение или выписка из протокола заседания Конституционного Суда направляется заявителю.

4. Обращение, вопрос о котором вынесен на рассмотрение в заседании Конституционного Суда в соответствии с пунктом 1 настоящего параграфа, признанное соответствующим требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», подлежит передаче судье для предварительного изучения.

Таким образом, в порядке оплаты труда адвоката по назначению в уголовном и гражданском судопроизводстве  суды  приняли сторону экономии бюджетных средств по оплате услуг адвоката, при этом увеличив нагрузку участия адвокатов в этих делах.

  Адвокат Адвокатского Бюро

«Цепляев и партнёры»                               Демидов С.А.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕКРЕТАРИАТ

№10591/15-01/11                                                                        06.09.2011г.

С.А. Демидову

Уважаемый Сергей Анатольевич!

Ваша жалоба в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» рассмотрена в предварительном порядке в Секретариате Суда.

Вы оспариваете конституционность пунктов 1 и 5 постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», пункта 1 постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», а также пунктов 2-4 Приложения к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н.

По Вашему мнению, названные положения, устанавливающие размер оплаты труда адвоката по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, нарушают Ваши конституционные правами не соответствуют статьям 37 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вы также просите Конституционный Суд РФ внести изменения в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, регулирующие оплату труда адвокатов, и признать перечисленные Вами судебные постановления вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими пересмотру.

Сообщаем, что Конституционный Суд РФ действует строго в пределах своей компетенции, определенной в статье 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», и по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность примененного или подлежащего применению в конкретном деле заявителя закона.

Проверку актов ниже уровня закона, в том числе ведомственных актов, Конституционный Суд РФ по жалобам граждан не осуществляет. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, если имеется прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и если данные акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд РФ может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1078-О-О, от 13 октября 2009 года № 1351-О-О и др.).

В обращении не указано, в нормативном единстве с каким федеральным законом Вами оспариваются названные постановления Правительства Российской Федерации.

Кроме того, в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит внесение изменений в нормативные правовые акты Правительства РФ, равно как не относится к его полномочиям проверка законности и обоснованности судебных решений.

Учитывая изложенное, на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» уведомляем, что Ваша жалоба не отвечает требованиям данного Закона, и возвращаем представленные материалы.

По вопросу возврата госпошлины Вы можете обратиться с соответствующим заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который может быть осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению прикладывается справка Конституционного Суда РФ о возврате государственной пошлины и подлинник платежного документа об уплате.

Приложение на 286 л., документ об уплате госпошлины, справка о возврате госпошлины.

Главный консультант

Управления конституционных основ

трудового законодательства

и социальной защиты                                                  Н.В. Глухова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ11-784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                               1  июня 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Демидова Сергея Анатольевича об оспаривании пунктов 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (далее — постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» (далее — постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555), пунктов 2, 3, 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199 и Министерства финансов Российской Федерации № 87н (далее — Порядок),

установил:

Демидов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов, в которых отсутствует порядок оплаты труда адвоката в суде надзорной и кассационной инстанции, противоречат закону и Конституции Российской Федерации.

Заявление не может быть принято к производству Верховного Суда г Федерации по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, Демидовым С.А. фактически вопрос о дополнении оспариваемых положений нормативных актов, касающихся ставок оплаты труда адвоката в областных судах в порядке кассационного и надзорного производства, что не входит в компетенцию судебных органов.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти обязанности по внесению изменений (дополнений) в принятые ими нормативные правовые акты.

Кроме того, в силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Кроме того, положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555, пункта 2, абзаца второго пункта 3 Порядка, уже являлись предметом судебного разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Тимушева А.А. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. не вступило в законную силу. В связи с чем, заявление в указанной части подлежит возвращению согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Демидовым С.А. также оспаривается пункт 3 Порядка, законность положений абзаца первого которого проверялись в Верховном Суде Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда от 9 октября 2008 г. (№ дела ГКПИ08-1840) заявление Михайлова О.И. оставлено без удовлетворения, в связи с чем требования заявителя в указанной части не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации на основании части 8 статьи 251 ГПК РФ.

Согласно данной норме судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность      оспариваемого      нормативного      правового      акта      органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 5 части 1 статьи 135, части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в принятии заявления Демидова Сергея Анатольевича в части оспаривания пунктов 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», в части оспаривания абзаца первого пункта 3, пункта 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199 и Министерства финансов Российской Федерации № 87н.

Возвратить заявление Демидова С.А. в части оспаривания пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555, пунктов 2, абзаца второго пункта 3 Порядка, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Демидову С.А. уплаченную им госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно квитанции от 18 мая 2011 г.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                        Н.С. Романенко

срок действия

Комментарии запрещены.