http://www.gcourts.ru/case/14177794

Решение по уголовному делу — кассация

Информация по делу №22-656/2013

Судья Колосов Е.М. № 1-828/13/22-656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Яковлева Д.С.,

судей Антоновой Г.И. и Фуганова Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

осужденного Шиленка А.Д.,

потерпевшего Ф. и его представителя, адвоката Демидова С.А., представившего удостоверение <…> и ордер <…> от 29 марта 2013 года,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шиленка А.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Великий Новгород Садовникова В.Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года, которым

с осужденного Шиленка А.Д., в пользу потерпевшего Ф. взысканы процессуальные издержки в сумме <…> рублей за участие в деле представителя потерпевшего, в части взыскания <…> рублей за участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции – отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года Шиленок А.Д. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 04 года 06 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 02 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2012 года приговор суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

20 февраля 2013 года судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Шиленок А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что уголовное дело в отношении него было возбуждено <…>, тогда как соглашение об оказании юридической помощи заключено между потерпевшим и адвокатом Демидовым С.А. <…>, заявление потерпевшего о допуске адвоката было сделано <…>, основанием выдачи ордера указано соглашение от <…>, никаких платежных документов по данному соглашению в суд представлено не было, как установлено в ходе судебного заседания Демидов С.А. представлял интересы Ф. и по факту возбужденного в отношении Ф. уголовному делу по ст. 319 УК РФ, а поскольку заключение договора и выплаты <…> рублей по договору об оказании юридических услуг были совершены задолго до возбуждения настоящего уголовного дела, расходы потерпевшего не могут быть признаны процессуальными издержками, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом оставлено без внимания, что на его иждивении находятся двое малолетних детей 2002 года и 2012 года рождения, жена пребывает в декретном отпуске по уходу за ребенком, его среднемесячная заработная плата не превышает <…> рублей, прокурор Спиридонова Л.В. в судебном заседании, полагала, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению в разумных пределах, просит постановление суда изменить и уменьшить размер взысканных с него в пользу Ф. процессуальных издержек.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Великого Новгорода Садовников В.Б. обращает внимание, что судом первой инстанции не была взыскана сумма процессуальных издержек в размере <…> рублей за участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции, просит изменить постановление суда.

В возражениях помощник прокурора Великого Новгорода Спиридонова Л.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шиленок А.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражает, потерпевший Ф. и его представитель – адвокат Демидов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражают, представление прокурора поддерживают, прокурор Кузьмина Е.А. поддерживает представление прокурора Садовникова В.Б., против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражает.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу.

Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно интересы потерпевшего Ф. в уголовном деле в отношении Шиленка А.Д. представлял адвокат Демидов С.А., между ними <…> был заключен договор оказания юридической помощи, которым определены все существенные условия, в том числе размер гонорара Демидова С.А., определенный сторонами на период досудебного судопроизводства в <…> рублей.

В последующем, <…>, между потерпевшим и адвокатом Демидовым С.А. был заключен договор об оказании потерпевшему юридической помощи на стадии судебного разбирательства, по условиям которого гонорар адвоката составлял <…> рублей за каждое судебное заседание, и <…> рублей на случай его отложения.

Вознаграждение адвокату Демидову С.А. потерпевшим выплачивалось во исполнение условий данных договоров.

Суммы расходов потерпевшего по оплате вознаграждения представителю подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в обоснованности произведенных потерпевшим выплат, как следует из материалов дела данные выплаты производились непосредственно в финансовое подразделение адвокатского образования, членом которого является адвокат Демидов С.А..

Доводы осужденного о том, что фактически адвокат Демидов С.А. представлял интересы Ф. по иному делу, находящемуся в производстве органов следствия, по которому Ф. являлся подозреваемым, не соответствуют материалам дела.

Суждения Шиленка А.Д. о необходимости снижения подлежащих взысканию с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек с учетом семейного и материального положения, не основаны на законе.

Правильно установив размер понесенных потерпевшим в ходе производства по уголовному делу расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании их с осужденного, свои выводы в этой части должным образом мотивировал.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении процессуальных издержек в размере <…> рублей за участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции подлежит разрешению Новгородским областным судом.

В данном случае судебная коллегия полагает согласиться с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, изменить судебное решение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, и взыскать с Шиленка А.Д. в пользу Ф. процессуальные издержки в сумме <…> рублей за участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 2 ст. 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года о взыскании с осужденного Шиленка А.Д. процессуальных издержек в сумме <…> рублей изменить:

— взыскать с осужденного Шиленка А.Д. в пользу потерпевшего Ф. процессуальные издержки в сумме <…> рублей за участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции.

Председательствующий     Д.С. Яковлев

Судьи     Г.И. Антонова

Д.Г. Фуганов

2006-2015 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»

По делу в пользу потерпевшего взыскано 122000рублей за услуги адвоката с МВД РФ,а затем  с Шиленка А.Д.

Комментарии запрещены.