член Адвокатской палаты г. Москвы,

член Московской городской коллегии адвокатов,

 кандидат юридических наук, доцент МГЮА

Некоторые вопросы института допустимости доказательств в УПК РФ

Рост значимости института допустимости доказательств связан с возрождением в России в 1993 г. суда присяжных. Применение положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ 1993 г. и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР (в ред. Закона РФ от 16.07.93) показало, что посредством этого важного правового института стороны могут оказывать серьезное влияние на принимаемые по уголовному делу процессуальные решения. В частности, при достаточной совокупности достоверных обвинительных доказательств суд не вправе вынести обвинительный приговор, если эти доказательства не закреплены в надлежащей процессуальной форме, то есть являются недопустимыми.

Анализ правоприменительной практики показывает, что в целом суды признают недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона, и исключают их из доказательственной базы. В то же время по многим вопросам нет единства мнений как среди ученых, так и практических работников. Представляется, что ускорить достижение стабильности в правоприменении можно путем постоянного приведения защитниками и государственными обвинителями по схожим вопросам единообразных доводов в ходатайствах, жалобах и представлениях. Новый УПК РФ в определенной степени улучшил регламентацию института допустимости доказательств. В частности, не менее 17 статей нового Кодекса так или иначе связаны с этим вопросом (см. ст. 7 ч. 3; ст. 75, 88; ст. 154 ч. 5; ст. 165 ч. 5; ст. 217 ч. 5 п. 3; ст. 229 ч. 2 п. 1; ст. 234 ч. 5, 6, 8; ст. 235 и Приложение 26 к ст. 477; ст. 236 ч. 4; ст. 271 ч. 1; ст. 292 ч. 4, 5; ст. 335 ч. 5, 6; ст. 336 ч. 3; ст. 340 ч. 3 п. 5; ст. 381 ч. 2 п. 9; ст. 455 и др.), а если рассматривать все аспекты отдельных следственных действий, то норм намного больше.

Одним из самых радикальных нововведений УПК РФ является норма, закрепленная в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК: «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми».

На практике была предпринята попытка обойти категорический запрет, установленный п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Так, Октябрьский районный суд г. Красноярска при рассмотрении уголовного дела по обвинению гражданина В.Н. Демьяненко в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, руководствуясь ч. 3 ст. 56, ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, по ходатайству прокурора вызвал и допросил в судебном заседании в качестве свидетелей следователей И.А. Филиппович и И.А. Прохорову, проводивших в ходе досудебного производства допрос В.Н. Демьяненко в качестве подозреваемого и обвиняемого. Тем самым суд, по существу, восстановил показания, данные подсудимым В.Н. Демьяненко на предварительном следствии в отсутствие защитника. Гражданин В.Н. Демьяненко обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, оспаривая конституционность ч. 3 ст. 56, ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, поскольку, по его мнению, их применение судом нарушило право подсудимого (обвиняемого) не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Проверив доводы жалобы гражданина В.Н. Демьяненко Конституционный Суд РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 г. указал, что «положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ст. 51 ч. 1 Конституции РФ). Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2001 г. по делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ, это право, как и право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в ст. 15 (ч. 1) Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм» ¹.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. При этом конституционно-правовой смысл положений УПК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ на основе правовых позиций, которые были выражены в сохраняющих свою силу постановлениях Суда, является общеобязательным, что исключает иное их истолкование в правоприменительной практике.

Распределение бремени

Следует позитивно оценить ч. 4 ст. 235 УПК, в соответствии с которой «при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре», то есть на стороне обвинения. Это очень важное распределение бремени доказывания, согласно которому защита вправе лишь заявить, что доказательство получено с нарушением закона, например, что к лицу во время допроса применялось насилие (см. ст. 9 ч. 2 и 164 ч. 4 УПК РФ).

Разумеется, это не означает, что допрашиваемого на самом деле били, но защите не нужно доказывать факт избиения, наоборот, обвинение должно представить доказательства того, что насилие при получении показаний не применялось. К сожалению, во многих случаях суды рассматривают показания следователей и оперативных работников, проводивших допрос, как достаточное доказательство законности получения показаний, однако сама постановка вопроса о распределении бремени доказывания чрезвычайно важна.

Практически с момента опубликования нового УПК РФ у многих практических и научных работников вызывала сомнения конституционность ч. 6 ст. 236 УПК РФ, согласно которой «ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования».

Группа депутатов Государственной Думы обратилась с запросом в Конституционный Суд РФ, оспаривая, конституционность ч. 6 ст. 236 УПК РФ как необоснованно ограничивающей возможность доказывания невиновности обвиняемого и тем самым не согласующейся со ст. 45, 46 (ч. 1) и 55 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ согласился с доводами авторов запроса, указав в Постановлении № 13-П от 29 июня 2004 г., что «согласно ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом (ст. 14, 85 и 86 УПК РФ). Исходя из предписаний ст. 2, 18 и 45 (ч. 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвиняемый в соответствии со ст. 49 (ч. 2) Конституции РФ не обязан доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его, доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав. Между тем ч. 6 ст. 234 УПК РФ… ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, т.е., по существу, — к отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать свою невиновность, названная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование этого конституционного права» ².

Конституционный Суд РФ признал ч. 6 ст. 234 УПК РФ в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если, несмотря на то что о наличии такого свидетеля ей было известно в период предварительного расследования, соответствующее ходатайство в этот период не заявлялось и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором, не соответствующей ст. 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 49 (ч. 2) Конституции РФ.

Весьма полезна ч. 5 ст. 165 УПК, которая говорит о том, что если в исключительных случаях, когда осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск не терпит отлагательства, их производят на основании постановления следователя без получения судебного решения, следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет о нем судью и прокурора. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Затем, получив указанное уведомление, судья в срок не позднее 24 часов с момента его поступления проверяет законность следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Если судья признает следственное действие незаконным – все доказательства, полученные в его ходе, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК, то есть лишаются доказательственной силы. Данное правило в литературе со ссылкой на американскую доктрину называют «плодами отравленного дерева»³.

Пороки вещественных доказательств

Необходимо обратить внимание на проблему, с которой сталкивался каждый практикующий юрист. Нередко предметы, изымаемые в ходе осмотров, обысков, выемок и др., направляются на экспертизу, и лишь потом с учетом ее результатов принимается решение об их приобщении или неприобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Такой подход оправдывается тем, что якобы невозможно приобщить к уголовному делу предмет, относимость которого еще не установлена.

Но по смыслу закона экспертиза – это следственное действие, направленное на проверку доказательства (ст. 87 УПК). При направлении на экспертизу предмета, в отношении которого не вынесено предварительно постановление о признании его вещественным доказательством (ч. 2 ст. 81 УПК), то есть не облеченного в требуемую законом процессуальную форму, следует признавать недопустимыми доказательствами как этот предмет, так и заключение эксперта. Если при обнаружении и изъятии предмета закон не был нарушен, то впоследствии можно в любой момент производства по делу вынести постановление о признании его вещественным доказательством и вновь назначить экспертизу.

Однако если речь идет о небольшом количестве наркотиков, патронов и проч., которые были полностью израсходованы в ходе первого экспертного исследования, то новую экспертизу провести будет невозможно. Это тоже развитие доктрины «плоды отравленного дерева»: последовательную цепочку доказательств образует использование только тех предметов, процессуальный статус которых непорочен (процессуальная форма вещественного доказательства предполагает приобщение предмета к уголовному делу в данном качестве). Общеизвестно, что выводы об относимости, достоверности и т. д. могут быть предварительными и окончательными.

По многим делам решение о допустимости или недопустимости одних и тех же сведений в качестве доказательств принимается неоднократно: ходатайства разрешаются в ходе досудебного производства, затем в суде первой инстанции выводы относительно них могут быть пересмотрены; в вышестоящих инстанциях обвинение или защита вновь могут поставить вопрос о допустимости конкретного доказательства. Вопрос, который не решен и в новом УПК: имеет ли решение о допустимости доказательств, принятое вышестоящей инстанцией, отменяющей приговор, кассационное определение и т. д. и направляющей дело на новое рассмотрение, преюдициальное значение?

В отечественном уголовно-процессуальном праве господствует точка зрения, согласно которой не только относимость, достоверность, сила и достаточность, но и допустимость доказательства оценивается по внутреннему убеждению (см. ст. 17, 88 УПК РФ). Еще в конце 1970-х годов Г. М. Резник отметил, что допустимость оценивается не по внутреннему убеждению, а на основе знания закона: «Оценивая доказательства с точки зрения их допустимости, судья руководствуется нормами уголовно-процессуального закона, устанавливающими исчерпывающий круг источников доказательств и подробно регламентирующими правила их получения и закрепления. При определении допустимости имеет место подведение признаков, характеризующих процессуальную форму доказательства, под нормы уголовно-процессуального права, т.е. вопрос разрешается путем применения права к факту, а не по внутреннему убеждению субъекта»⁴.

Думается, решение о допустимости конкретного доказательства должно иметь преюдициально обязывающую силу, если ситуация полностью разъяснена вышестоящей инстанцией. Конечно, если судебное решение отменяется и в определении (постановлении) указывается, что при новом рассмотрении дела для решения вопроса о допустимости необходимо что-то исследовать, осмотреть, кого-то допросить, в этом случае не может быть преюдициальности.

Если вышестоящая инстанция четко указывает, что конкретное доказательство является недопустимым, при новом рассмотрении дела было бы неправильно вновь требовать от суда пересматривать вопрос о допустимости, если не появилось новых обстоятельств. Заслуживает поддержки ч. 2 ст. 390 ГПК РФ: «Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело».

Наши «пуритане»

Известно, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственников, круг которых определяется законом (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ; п. 4 ст. 5; п. 3 ч. 2 ст. 42; п. 7 ч. 4 ст. 44; п. 4 ч. 2 ст. 54; п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ). Российские суды стоят на «пуританской» позиции: штамп в паспорте создает родственные отношения, а та психологическая близость, свойственная родственным отношениям, ради чего, собственно, сам запрет и установлен, не учитывается (советское законодательство не признавало этот запрет из-за приоритета интересов общества над интересами личности, а в настоящее время приоритеты изменились).

Из решений Верховного Суда РФ видно, что если люди живут вместе много лет, но их брак в органах ЗАГСа не зарегистрирован, они обязаны свидетельствовать друг против друга: «венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождает супружеских отношений и не освобождает от обязанностей свидетеля»⁵. Еще более жуткие ситуации возникают, когда юридически неусыновленных детей, которых обвиняемый воспитывал с годовалого возраста, заставляют свидетельствовать против человека, которого они считают своим отцом (матерью).

В УПК содержатся понятия «близкие лица» (п. 3 ст. 5) и «близкие родственники» (п. 4 ст. 5). При ознакомлении с Кодексом выясняется, что у обвиняемого близких лиц нет; близкие лица (любые лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги в силу сложившихся личных отношений) есть только у свидетелей и у потерпевших. Введен этот термин, чтобы принимать в отношении указанных лиц меры безопасности (ст. 11 ч. 3, 166 ч. 9, 186 ч. 2, 193 ч. 8, 241 ч. 2 п. 4, 278 ч. 5 УПК).

У обвиняемого же есть исключительно близкие родственники, причем все родственные связи должны быть подтверждены документами из органов ЗАГС, иначе никакой «близости» не возникает. Посмотрим на судебную практику. Если в присутствии сожителя убивают его сожительницу, то содеянное квалифицируется как убийство с особой жестокостью, потому что оно совершено в присутствии близкого потерпевшему лица⁶. При привлечении же сожителя к уголовной ответственности, когда сожительница на основании ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК просит предоставить ей свидетельский иммунитет, в просьбе ей отказывают, ссылаясь на то, что только близкий родственник вправе отказаться от дачи показаний.

Думается, что установление принципиального различия между терминами «близкие родственники» и «близкие лица» свидетельствует о чрезмерном цинизме и правоприменительной практики, и законодателя.

Существенными недостатками страдает законодательная конструкция ч. 8 ст. 234 УПК. Новый УПК, учтя недостатки своего предшественника, разрешил на предварительном слушании допрашивать свидетелей для решения вопроса о допустимости доказательств, но в ч. 8 ст. 234 УПК указано, что можно допросить свидетелей, кроме лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом.

Буквальное толкование ч. 8 ст. 234 УПК на практике привело к тому, что, например, ходатайство о допросе присутствовавшего при производстве обыска близкого родственника, который мог бы дать показания о нарушениях закона, допущенных в ходе этого обыска, оставлялось судом без удовлетворения, что серьезно нарушало право обвиняемого на защиту.

Осознавая несовершенство законодательной конструкции ч. 8 ст. 234 УПК РФ, группа депутатов Государственной Думы обратилась с запросом в Конституционный Суд РФ, оспаривая, конституционность этой нормы как необоснованно ограничивающей возможность доказывания невиновности обвиняемого и тем самым не согласующейся со ст. 45, 46 (ч. 1) и 55 Конституции РФ.

Проверяя обоснованность доводов авторов запроса, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 29 июня 2004 г. указал, что «освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет, по смыслу ст. 51 Конституции РФ и конкретизирующих ее п. 40 ст. 5, ст. 56 и ч. 8 ст. 234 УПК РФ, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим таким иммунитетом, права использовать известные ему сведения, в том числе в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которых эти сведения непосредственно касаются. Правовая позиция по вопросу о возможности допроса лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, ранее уже была выражена Конституционным Судом РФ. В Определении от 6 марта 2003 г. по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили⁷ Конституционный Суд РФ, признав допустимым при определенных обстоятельствах допрос лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, указал на то, что безусловный запрет допроса этих лиц во всяком случае приводил бы к нарушению конституционного права на судебную защиту и искажал бы само существо данного права. Согласно ч. 8 ст. 234 УПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Из данной нормы во взаимосвязи с п. 40 ст. 5, ст. 56, ч. 4 ст. 271 и ст. 278 УПК РФ не следует, что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств досудебного производства исключает право такого лица дать соответствующие показания в случае, если оно согласно на это, при условии, что ему как свидетелю разъясняется возможность использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу»⁸.

Конституционный Суд РФ признал ч. 8 ст. 234 УПК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ она не исключает возможность допроса, в том числе по ходатайству стороны защиты, лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов при условии их согласия на это. При этом Конституционный Суд РФ обратил внимание правоприменителей на то, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл положений ч. 8 ст. 234 УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Нередко протокол следственного действия на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ признают недопустимым доказательством, а затем допрашивают участников этого действия в качестве свидетелей. Обычно, сторона защиты заявляет возражение, ссылаясь на то, что осведомленность подобных свидетелей вытекает из незаконно проведенного следственного действия.

На это сторона обвинения и суд отвечают, что из материалов уголовного дела исключен такой вид доказательств, как протокол следственного действия (п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК), а показания свидетеля – это совершенно другой вид доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 74, ст. 79 УПК РФ). Поэтому если следователь, оперуполномоченный, судебный медик и др. расскажут, что происходило, то содержание следственного действия и обнаруженные при его производстве существенные для дела обстоятельства (см. ч. 4 ст. 166 УПК) будут установлены на основе свидетельских показаний.

По нашему мнению, сторона защиты должна занимать по этому вопросу жесткую, абсолютно законную и обоснованную позицию – процессуальная осведомленность так называемых «свидетелей» вытекает из незаконного следственного действия. Они не невольные очевидцы, они были целенаправленно вовлечены в производство следственного действия. Если оно недопустимо по форме, то вся осведомленность о его ходе и результатах тоже является недопустимой для обоснования вывода о виновности лица.

Не всякой стороне санкция

Наконец, необходимо кратко остановиться на институте, который не удалось прямо закрепить в новом Кодексе. Речь идет о таком понятии, как асимметрия правил о допустимости. О нем, в частности, писали профессора А. М. Ларин, В. М. Савицкий, считавшие, что когда сторона обвинения получает доказательство с нарушением закона, но результат следственного действия сомнений в достоверности не вызывает, то сторона защиты вправе использовать такое доказательство. Классический пример – опознание с одним понятым. Результат опознания – отрицательный для обвинения: подозреваемый (обвиняемый) не опознан. Адвокат (особенно это актуально в суде присяжных), стремится к тому, чтобы судьи знали, что, посмотрев на подсудимого, потерпевший его не узнал.

Противники института асимметрии традиционно мотивируют свою точку зрения тем, что в соответствии с Конституцией РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50 ч. 2). Наш взгляд на рассматриваемый вопрос и подробное обоснование приводятся в книге «Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность»⁹, поэтому мы обозначим лишь ключевые тезисы.

Мотивировка с позиции защиты может быть следующей: исключение недопустимого доказательства – это процессуальная санкция за процессуальное нарушение. Если сторона обвинения нарушила закон, то по ходатайству стороны защиты доказательство должно быть исключено.

Когда же сторона защиты говорит об асимметрии с просьбой разрешить огласить то, что изначально получалось обвинением с целью изобличить лицо, но объективно доказательство получилось защитительным, и когда защите отказывают в ходатайстве об исследовании этого доказательства, то, по сути, к ней применяют процессуальную санкцию при отсутствии нарушения. Защита не собирает доказательства в процессуальном смысле, и если сторона обвинения, которой предоставлено эксклюзивное право собирать доказательства, не соблюдает закон, неправомерно возлагать ответственность на сторону защиты.

Одновременно нельзя не учитывать, что в применении института асимметрии может быть ряд сложных моментов. Например, если по обвинению в совершении преступления привлекаются к ответственности два лица, интересы которых прямо противоположны (коллизионная защита), то необходимо обосновать, что в отношении одного обвиняемого оправдательное доказательство в силу асимметрии будет допустимым, а в отношении того обвиняемого, против которого данное доказательство устанавливает что-либо изобличающее, оно будет недопустимым как обвинительное, поскольку получено с нарушением закона.

__________________________________________________

1. Собрание законодательства РФ. 2004. № 14. Ст. 1341.
2. Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
3. См., напр., Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. № 11. С.49.
4. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. С.19.
5. См. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1995 г. М., 1996. С.21.
6. Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 11. С.21.
7. Собрание законодательства РФ. 2003. № 21. Ст.2060.
8. Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
9. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. С.173-195.

Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам: Библиотечка «эж-Юрист», Серия «Судебная практика».

М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2004. С. 139-149.

член Адвокатской палаты г. Москвы

ЗАЩИТА КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ РФ

ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Современную правоприменительную практику уже невозможно представить без так называемых «правовых позиций» Конституционного Суда РФ (далее – КС, Суд), выражаемых Судом в принимаемых им постановлениях и определениях[1].

Одной из сфер «пристального внимания» КС являются часто возникающие вопросы о соответствии Конституции РФ отдельных положений уголовно-процессуального законодательства. Так, при анализе основных вопросов, поставленных гражданами, их объединениями и государственными органами в своих обращениях в КС в 1995 – 2004 гг. было установлено, что из 113230 обращений 23366 (20,5%) касались конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства[2].

Как представляется, данное обстоятельство можно объяснить следующими факторами:

• с декабря 1993 по июль 2002 г. уголовное судопроизводство регламентировалось Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1960 г. (с последующими изменениями и дополнениями), в котором не только значительное количество конкретных норм, но и концептуальные начала (Кодекс создавался в иную историческую эпоху) не в полной мере соответствовали закреплённым в Конституции РФ демократическим принципам судопроизводства, в том числе принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123 Конституции РФ);
• вступивший в силу с 1 июля 2002 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ) от 18.12.2001 г., недоработан с точки зрения законодательной техники, что обусловлено, среди прочего, элементарной «небрежностью» законодателя, а также сложностью комплексного охвата взаимосвязанных положений отдельных правовых институтов, подвергшихся коренному реформированию. Кроме того, УПК РФ в некоторых случаях не разрешил однозначно спорные теоретико-практические вопросы уголовного судопроизводства, которые обсуждались учёными-процессуалистами ещё в советское время.

Небольшой объём журнальной статьи не позволяет нам детально проанализировать все решения КС, касающиеся уголовно-процессуального законодательства, поэтому мы рассмотрим всего несколько показательных примеров.

Решая вопрос о круге лиц, которые по общему правилу могут быть представителями потерпевшего и гражданского истца в уголовном судопроизводстве, законодатель в ч. 1 ст. 45 УПК РФ указал: «Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы». В правоприменительной практике возник вопрос, не содержит ли фраза «представителями могут быть адвокаты» императивное предписание о том, что представителями потерпевшего и гражданского истца должны выступать исключительно адвокаты, либо указанное словосочетание имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя?

Давая ответ на этот вопрос, КС в определениях от 5.12.2003 г. № 446-О и 447-О и от 5.02.2004 г. № 5-О проанализировал различие в регламентации Конституцией РФ права граждан на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1); каждый задержанный, заключённый под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (ч. 2). КС подтвердил, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция РФ связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката[3], что нашло своё закрепление в ст. 49 УПК РФ, согласно которой в качестве защитников – лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, — допускаются адвокаты. Однако, сравнивая между собой части 1 и 2 ст. 48 Конституции РФ, КС указал, что поскольку ч. 1 ст. 48 не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину (в том числе потерпевшему и гражданскому истцу), то конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право потерпевшего и гражданского истца на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества. КС пришел к выводу о том, что ч. 1 ст. 45 УПК РФ (основанная на ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) не может быть истолкована как исключающая участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца, частного обвинителя). В противном случае указанные лица были бы лишены права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, что фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один определённый способ защиты своих интересов и противоречило бы ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Кроме того, обвиняемый, не имеющий возможности, в частности материальной, пригласить адвоката по своему выбору, вправе ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению (ст. 16 УПК РФ). Потерпевшего же, как и гражданского истца, уголовно-процессуальный закон таким правом не наделяет. В случае отказа в допуске того или иного лица, выбранного ими, в качестве защитника они вообще лишаются возможности реализовать в уголовном процессе своё право, гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Таким образом, ч. 1 ст. 45 УПК РФ по её конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные – помимо адвокатов – лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные Кодексом, переходят к одному из его близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ). Волгоградский гарнизонный военный суд в своем запросе в КС просил признать ч. 8 ст. 42 УПК РФ не соответствующей статьям 2, 15, 17, 18, 19, 46, 52 и 55 Конституции РФ, поскольку, по мнению заявителя, оспариваемая норма, подлежавшая применению при рассмотрении уголовного дела об убийстве гражданина М., не позволяла наделить правами потерпевшего его несовершеннолетнюю дочь, поскольку ранее такие права приобрела родная сестра погибшего, двое же близких родственников не могут одновременно обладать правами потерпевшего.

Разрешая поставленный вопрос, КС в Определении от 18.01.2005 г. № 131-О указал, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определённых сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав. По смыслу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, каждый из близких родственников в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников. Это следует из ст. 45 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ, из положений международно-правовых актов и ранее сформулированных КС правовых позиций, согласно которым, отказ в признании лица потерпевшим от преступления и в обеспечении его прав возможен лишь в случае, если права и законные интересы этого лица непосредственно не были затронуты деянием, в связи с которым ведётся предварительное расследование или судебное разбирательство. Если же преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, никто из них не может быть лишён права на судебную защиту. Иными словами, предназначение нормы ч. 8 ст. 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Выявленный КС конституционно-правовой смысл ч. 8 ст. 42 УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике – она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права этих лиц.

Мысль о том, что в целях обеспечения гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве необходимо ориентироваться на сущностные признаки, характеризующие фактическое, а не формальное положение лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права, высказана КС и в ряде других решений.

Например, Южноуральский городской суд Челябинской области не удовлетворил жалобу гражданки С. на постановление дознавателя, отказавшего в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей телесных повреждений, признав постановление законным и обоснованным. В рассмотрении кассационной жалобы на данное судебное решение С. было отказано со ссылкой на ч. 4 ст. 354 УПК РФ, предоставляющую право апелляционного и кассационного обжалования судебного решения лишь указанным в данной норме лицам (осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю), к числу которых, по мнению суда, С. не относится (она являлась пострадавшей от преступных действий, но в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ не могла до возбуждения уголовного дела быть признана потерпевшей, а в возбуждении уголовного дела как раз и было необоснованно, по мнению С., отказано). В вынесенном по жалобе С. Определении от 22.01.2004 г. № 119-О КС, сославшись на ранее принятые им решения (высказанные правовые позиции), указал, что суды при применении УПК РФ должны учитывать, что в соответствии с его ст. 19 и 123 – действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Указанные нормы, носящие общий характер (в единстве с которыми подлежит применению оспариваемая С. ч. 4 ст. 354 УПК РФ), не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационное рассмотрение уголовного дела, согласно гл. 45 УПК РФ, осуществляется с участием сторон. Неявка лиц, своевременно извещённых о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела (ч. 4 ст. 376 УПК РФ). Особенность предмета уголовного судопроизводства предопределяет особенности правового статуса некоторой части обвиняемых, а именно содержащихся под стражей. Совершенно очевидно, что такой обвиняемый не в состоянии самостоятельно явиться в суд, а только может быть туда доставлен по распоряжению суда. Ещё в Постановлении от 10.12.1998 г. № 27-П КС признал положение ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР, согласно которому вопрос об участии осуждённого в заседании суда кассационной инстанции, разрешался этим судом, не соответствующим ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 50 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ в той мере, в какой оно позволяло суду в случае, если он отклоняет ходатайство осуждённого, содержащегося под стражей, о рассмотрении дела с его участием, принимать окончательное решение по делу, не предоставив такому осуждённому возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам. Соответствующие положения нового УПК РФ были сконструированы с учётом приведённой правовой позиции: «Осуждённый, содержащийся под стражей и заявивший о своём желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления нa приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом» (ч. 3 ст. 376). При этом не только осуждённый (т.е. обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор), но и все иные лица, в отношении которых УПК РФ предусматривает возможность содержания под стражей в период осуществления уголовного судопроизводства (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый), наделены правом кассационного обжалования соответствующих судебных решений. Однако обвиняемому Г., содержавшемуся под стражей и обжаловавшему в кассационном порядке вынесенное в отношении него судебное решение, было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в заседании суда кассационной инстанции, поскольку ч. 3 ст. 376 УПК РФ истолковывалась правоприменительной практикой как исключающая возможность участия в заседании суда кассационной инстанции содержащегося под стражей обвиняемого, не являющегося осуждённым. Сославшись на правовые позиции, сформулированные в его предыдущих решениях (постановление от 10.12.1998 г. № 27-П, определение от 10.12.2002 г.315-О), КС в Определении от 22.01.2004 г. № 63-О, вынесенном по жалобе гражданина Г., признал, что положения ст. 376 УПК РФ, регламентирующие участие осуждённого, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, по их конституционно-правовому смыслу не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого ещё не постановлен приговор, права путём личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции своё мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы.

Аналогичные выводы были сформулированы КС в Определениях от 16.10.2003 г. № 480-О и от 25.03.2004 г. № 61-О. В первом случае КС признал, что ч. 3 ст. 376 УПК РФ не исключает необходимость предоставления права участвовать в заседании суда кассационной инстанции осуждённому, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обжаловавшему иное судебное решение по уголовному делу, по которому он был осуждён (в том числе вынесенное в стадии исполнения приговора), и ходатайствовавшему в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 375 УПК РФ о своём участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции. Второе определение было вынесено по делу, в котором суды общей юрисдикции истолковали положения ст. 376 УПК РФ как исключающие возможность участия в заседании суда кассационной инстанции содержащихся под стражей обвиняемых, обжаловавших в кассационном порядке вынесенные в отношении них судебные решения, в том числе о продлении срока содержания под стражей.

Кстати, ряд заявителей пытались оспорить конституционность тех положений ч. 3 ст. 376 УПК РФ, согласно которым вопрос о форме участия в судебном заседании осуждённого, содержащегося под стражей (непосредственно или путём использования систем видеоконференц-связи), решается судом. В этой связи в определениях от 19.03.2003 г. № 121-О, от 16.10.2003 г. № 319-О и от 18.11.2004 г. № 370-О КС указал, что необходимые гарантии судебной защиты и справедливого разбирательства дела на стадии кассационного производства, которые должны быть обеспечены осуждённому, содержащемуся под стражей, могут быть реализованы не только путём предоставления осуждённому возможности лично участвовать в судебном заседании, но и иным образом – в частности, путём поручения осуществления своей защиты избранному им защитнику, представлением своих письменных возражений на доводы, приводимые в кассационных жалобах, представлениях и выступлениях лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции. При этом конституционно значимым является то, что в интересах правосудия осуждённому, изъявившему желание участвовать в судебном заседании, должна быть обеспечена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести её до сведения суда, поэтому нормативными положениями ч. 3 ст. 376 УПК РФ конституционные права и свободы заявителей не нарушаются. Установление же того, была ли осуждённому реально обеспечена возможность высказаться в суде кассационной инстанции по существу рассматривавшихся судом вопросов и приводить с помощью системы видеоконференц-связи доводы в опровержение выводов противоположной стороны, является прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции.

Отдельные приведённые в настоящей статье примеры наглядно свидетельствуют о существенной роли КС в защите гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан в ходе уголовного судопроизводства. Остаётся надеяться, что правоприменительные органы (дознаватели, следователи, прокуроры и суды) будут всё же стремиться к самостоятельному пониманию смысла закона на основе единожды изложенных правовых позиций КС, не обрекая граждан всякий раз на новые обращения в Конституционный Суд РФ для выявления единых сущностных конституционно значимых признаков схожих правовых институтов.

Вестник публичного права. 2005. № 11. С. 3-7.

[1] в Справочную правовую систему Консультант Плюс, содержащую, насколько нам известно, наиболее полную базу решений КС, на начало октября 2005 г. было включено 227 постановлений и около 2250 определений

[2] http://www.ksrf.ru/contact/review.htm

[3] впервые указанная правовая позиция была высказана КС в Постановлении от 28.01.1997 г. № 2-П

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 КИПНИС НИКОЛАЙ МАТВЕЕВИЧ

кандидат юридических наук, доцент

член Адвокатской палаты города Москвы,

член коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,

доцент кафедры уголовно-процессуального права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

УЧАСТИЕ АДВОКАТА В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Справочно-методические материалы к лекции

Июль 2015 года

СОДЕРЖАНИЕ

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»

1. Научно-практические статьи

Кипнис Н. Защита Конституционным Судом РФ прав участников уголовного судопроизводства

Кипнис Н. Некоторые вопросы института допустимости доказательств в УПК РФ

Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств (III. Об оценке заявления обвиняемого по поводу применения к нему незаконных методов ведения следствия)

Кипнис Н.М. Особенности применения института оглашения показаний потерпевшего и свидетеля (ст. 281 УПК РФ) с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека

Кипнис Н.М. Связанные руки. Обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ по поводу участия адвоката в уголовном процессе

Кипнис Н.М. Провокация преступления и справедливость судебного разбирательства (соотношение правовых позиций Европейского Суда по правам человека и российской правоприменительной практики)

2А. Цель доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве. Роль суда в доказывании

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1112-О ОБ отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Забранюка Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. № 763-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викторова Геннадия Савельевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 25.6, частью 1 статьи 29.2 и пунктом 1 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 785-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустовского Марка Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1631-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 207 и 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 884-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав главой 25, пунктом 2 части 1 статьи 29.7, пунктами 2 и 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 268-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1700-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. № 1086-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ющенко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1555-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деменчук Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1165-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 259, 260 и 284 УПК Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. № 442-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Решетникова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 204-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будаева Цогта Нацагдоржевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 451-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2001 года № 21-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан. (Извлечение)

2Б. Презумпция невиновности и бремя доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве (ст. 14-15 УПК РФ)

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы. (Извлечение)

3. Участие адвоката (защитника, представителя) в собирании доказательств: понятие и полномочия (ч. 2-3 ст. 86 УПК РФ, п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)

А. Ограничения на получение (доступ к) информации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 457-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замулы Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 14 и 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 520-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тулузакова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона «О персональных данных» и частью второй статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. № 3-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 3, 5, 6 и 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьями 8 и 9 Федерального закона «О персональных данных»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 528-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Муллина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 53 Федерального закона «О связи»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 434-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминых Константина Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 483-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от25 января 2007 г. № 74-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луганцева Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 110

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 300-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иноземцева Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Основ законодательства российской федерации об охране здоровья граждан

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 317-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламбина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1333-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скипакевича Игоря Самуиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 78, статьями 87 и 90 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

О дополнении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 9 декабря 2008 г.

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (Статья 61. Врачебная тайна)

Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 года № 3185-1 (Статья 9. Сохранение врачебной тайны при оказании психиатрической помощи)

Б. Участие в следственных действиях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 479-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кабулиева Магомедали Гасбулаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 430-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Магомедали Магомедзагировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 694-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдрахманова Абдрахима Аутаевича на нарушение его конституционных прав статьей 87, частью второй статьи 159, частями второй и четвертой статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 700-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нурматова Мирсаида Абдусаттаровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 138-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1189-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 173-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчаровой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью второй статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1063-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 46, 47, 86 и 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1453-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошмана Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 159 и статьей 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 933-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренкова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 1003-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 338-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Волкова Игоря Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и частью первой статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невзорова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом во время опроса с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года № 100-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О по жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Извлечение)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 559-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобзаря Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 264-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1706-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гайдукова Юрия Николаевича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 264-О-О

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 336-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровченко Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Разъяснения Совета Адвокатской палаты г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката (об адвокатском опросе)

Из переписки Президента Адвокатской палаты г. Москвы с адвокатом Ф.

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год (извлечение)

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1. (Извлечение)

По делу обжалуется отказ судов страны в раскрытии стороне защиты материалов, относившихся к операции слежения, и в приобщении показаний, полученных защитой у ключевых свидетелей. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 года по делу «Мирилашвили против России» (Mirilashvili v. Russia) (Жалоба № 6293/04)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 года по делу «Мирилашвили (Mirilashvili) против России» (Жалоба № 6293/04)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 20 января 2010 г. № 1ПК10

Г. Фальсификация доказательств по уголовному делу защитником (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года по уголовному делу № 3-О04-42 по кассационным жалобам осужденного, адвокатов на обвинительный приговор Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2004 года в отношении К.

Приговор Курского областного суда от 4 мая 2006 года по уголовному дела № 2-4-06 в отношении С.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 года по уголовному делу № 39-о06-9 по кассационному представлению государственного обвинителя на оправдательный приговор Курского областного суда от 4 мая 2006 года в отношении С.

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1. (Извлечение)

Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование: цена его результатов в реальной жизни

Д. Использование в доказывании преюдиции (ст. 90 УПК РФ)

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1045-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куценко Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 271-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вешняковой Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 40-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Ярослава Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 30-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выродова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части третьей статьи 31, части первой статьи 34, части третьей статьи 47 и статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2678-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курдюкова Петра Геннадиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьей 125, частью первой статьи 144, статьями 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2374-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кружеленкова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1053-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бахмудова Батирая Габибуллаевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1051-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаптева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 259-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «Туристические гостиничные комплексы «Измайлово» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1877-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цапкина Сергея Вениаминовича на нарушение его конституционных прав статьями 90, 140, 146 и 149 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 827-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. № 2360-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества «Корпорация «Гринн» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. № 2408-О по жалобе граждан Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича и Михайлова Виктора Николаевича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61, частью второй статьи 333, пунктом 1 части третьей и пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2051-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамсутдинова Разяпа Гилязовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1518-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1456-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латыпова Руслана Рахматулловича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. № 662-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя Следственного комитета Российской Федерации о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 264-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 210-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оглоблиной Валентины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 209-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 36-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семянникова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 886-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семилетко Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 75 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П по жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 366-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Суринова Татевоса Романовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 193-О-П

— Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №11122/05 от 7 октября 2008 г.

— Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 11122/05 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

— Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2008 г. по делу № А65-25849/03

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2009 г. № 1316-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Решетовой Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и решениями правоприменительных органов

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 года по уголовному делу № 53-о05-100сп в отношении С.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2012 года по уголовному делу № 81-О12-30 в отношении Урилова Д.И.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года по уголовному делу № 66-О13-8 в отношении Кустоса Е.С. и Долганова В.Л.

Е. Гарантии независимости адвоката

Обыск по месту жительства адвоката. Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 г. по делу Смирнов против России (жалоба № 71362/01)(справка)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 г. по делу Смирнов против России (жалоба № 71362/01)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 декабря 2008 г. по делу Алексанян против России (жалоба № 46468/06)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2009 г. по делу Колесниченко против России (жалоба № 19856/04)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июня 2010 г. № 102-П10 о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств (Колесниченко А.П.)

Разрешением на обыск и изъятие всех электронных данных в конторе адвоката при отсутствии достаточных оснований допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 июля 2012 г. по делу Робатин (Robathin) против Австрии (Жалоба № 30457/06)

По делу обжалуется возложенная на адвокатов обязанность доносить о подозрениях по поводу отмывания денег клиентами, если подозрения не основаны на информации, полученной при оказании юридической помощи клиентам в судебном разбирательстве. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 декабря 2012 года по делу Мишо (Michaud) против Франции (Жалоба № 12323/11)

По делу обжалуется срочный обыск в жилище журналистки, сопровождавшийся выемкой устройств для хранения данных, содержащих ее источники информации. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 июля 2013 года по делу «Нагла (Nagla) против Латвии» (Жалоба № 73469/10).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 629-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдулхамидова Ахмедшапи Гамзатовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статей 7, 29 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 647-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибика Олега Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 182 Уголовно-процессуального кодекса российской федерации и статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1472-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукаша Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 86, 166, частью второй статьи 176, статьями 180 и 186 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1617-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 51, 52, 72 и пункта 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 732-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 7, 176, 177, 256 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

4. Заключение специалиста как новый вид доказательств. Соотношение с заключением эксперта. Право адвоката привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Правовое научное заключение

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года № 145-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Дополнительные материалы, поданные в надзорную инстанцию, нуждающиеся в проверке судом первой инстанции, являются основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года. (Извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года по уголовному делу № 58-о05-33сп в отношении Б.

Частное постановление, вынесенное судом без достаточных оснований, подлежит отмене. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 февраля 2007 года по уголовному делу № 33-о07-1. (Извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 года по уголовному делу № 81-О10-84 в отношении М.Д., М.Н., А., Щ.

О судебной экспертизе по уголовным делам. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2010 года № 28

О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 года № 5. (Извлечение)

Определение Кассационной палаты Верховного суда РФ от 31 мая 1995 года по уголовному делу в отношении С.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О по жалобе гражданина Корковидова Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 288-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 154-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 75, 159, 198 и 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года № 693-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Константина Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 108, 195 и 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 762-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донгака Шолбана Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 53, 86, 195 и 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 514-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 80 и 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 618-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минина Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195, пунктом 3 части первой статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 936-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. № 7-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хожая Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 801-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плотниковой Кристины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 46 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 862-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочергина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1161-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63, статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1313-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурулова Радия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью четвертой статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 1398-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1629-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 104-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорожного Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 118-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фаррахова Дениса Рашитовича на нарушение его конституционных прав статьей 38, частью первой статьи 86, статьями 195, 198 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 504-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслиенко Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 793-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1485-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобанова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1710-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катаранова Эдуарда Ринатовича и Трухина Петра Юрьевича на нарушение их конституционных прав положениями статей 46, 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 340-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 481-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 482-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Софина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 760-О-О об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина Федченко Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1209-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чебана Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 198 и статьей 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 1386-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирина Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 32-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Северова Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 682-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипки Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 881-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крушинского Владислава Андреевича на нарушение его конституционных прав статьями 164, 172, 195 и 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1021-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оганяна Рубена Варангюловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1022-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью третьей статьи 195, статьями 198 и 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1065-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дураева Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части четвертой статьи 47 и статьями 195, 196 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1166-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1268-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Романа Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1530-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1620-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стальмакова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1621-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гречкина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1656-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разуваева Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1726-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананчева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7, статьями 14 и 75, частями первой – третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 494-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Любимова Андрея Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части четвертой статьи 47, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 553-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Игоря Ярославовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 705-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балашовой Ульяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 195 и статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 706-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веремеенко Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 1005-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Вохидова Исроила Исмоиловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1295-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Химина Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 2149-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. № 40-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеброва Артура Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. № 41-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 47, 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 876-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1056-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавалерова Юрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1325-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басманова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1305-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 125 и пунктом 5 части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 1898-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дугина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 1899-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубкова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 1900-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акназарова Рината Мухамадеевича на нарушение его конституционных прав статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 1901-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 198 и частью первой статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 261-О по жалобе гражданина Измайлова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 75, 88, 195, 198 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 258-О по жалобе гражданина Левагина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38, 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 260-О по жалобе гражданина Федотова Константина Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части четвертой статьи 47 и положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 259-О по жалобе гражданина Алеева Руслана Ильгизаровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 235-О по жалобе гражданина Авчинникова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса российской федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. № 257-О по жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 408-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Станислава Владиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. № 843-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Каримова Давида Гариковича и Мохтина Евгения Александровича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 195 и пунктом 1 части первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. № 972-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюпина Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 части четвертой статьи 47, частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, частью первой статьи 198, пунктом 2 части первой статьи 299, частью четвертой статьи 302 и пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1098-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, статьями 75, 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1099-О ОБ отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1100-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труханова Максима Геннадьевича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2253-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каримова Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1882-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ирдименева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судебными решениями

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 430-О по жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2681-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дегтянниковой Татьяны Николаевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 4 части третьей статьи 57, частью четвертой статьи 195, пунктом 2 статьи 196 и частью первой статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. № 889-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнитской Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 1453-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 58, частью четвертой статьи 80 и частью первой статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1904-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 770-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тишиной Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 88-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Руслана Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 60 статьи 5 и частью третьей статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2371-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кухтинова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2673-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Каким требованиям должен соответствовать врач, не состоящий в штате государственного экспертного учреждения, который привлекается для производства судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения в суде? (Извлечение из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4-й квартал 2008 г.)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2007 года по уголовному делу № 91-о07-9сп в отношении В. (полиграф)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. № 70-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тафинцева Николая Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 559-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобзаря Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 264-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1706-О-Р об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гайдукова Юрия Николаевича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 264-О-О

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1100-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 495-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гранева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 53 и статьей 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 1003-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синичкина Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 24, 46, 47, 53, 58, 86, 125, 164, 168 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. № 48-О11-81

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 55-АПУ13-6

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 г. № 53-О14-3

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 г. № 3-УД14-4 об отклонении заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2014 года по делу «Матыцина (Matytsina) против России» (Жалоба № 58428/10)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. № 2-П15 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Матыциной В.В. и Суздальницкой М.Р.)

5. Отдельные вопросы института допустимости доказательств

А. Источники уголовно-процессуального права

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы. (Извлечение)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 439-О по жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 54-О по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АристаЛюКс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. № 15-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барановского Анатолия Анатольевича, Сенина Николая Ноэльевича и Сениной Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав частями первой, второй и четвертой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 946-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 1, частями первой и второй статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Б. Действие уголовно-процессуального закона во времени (ст. 4 УПК РФ)

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 января 2004 года № 891п2003. (Извлечение)

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, повлекли отмену оправдательного приговора. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2004 года по уголовному делу № 4-о03-188сп. (Извлечение)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 1002-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1359-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1411-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Игоря Филипповича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1428-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шорора Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 166, 278 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1023-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларягина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 4 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1447-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карачакова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 1929-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 7 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 652-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храмова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 966-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Польша Кильяньски Мацея на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В. Допустимость показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде (см. п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ)

Исследование недопустимых доказательств судом с участием присяжных заседателей признано существенным нарушением закона, повлекшим отмену приговора. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 года. (Извлечение)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года № 211-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 года по уголовному делу № 70-007-23 в отношении М.А., П.Ю., М.Ш., Г., Д.А., Д.О.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 473-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 924-О-О по жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О по жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 71-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 56, частью пятой статьи 246, частью третьей статьи 278 и частью второй статьи 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля – дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, недопустимо (Апелляционное определение № 14-АПУ13-17) // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь – июль 2014 года

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 3011-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мусиева Руслана Ахметовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 г. по уголовному делу № 14-АПУ13-17 в отношении Пестрецова А.В.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1068-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подоляко Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 56, части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. по уголовному делу № 93-О12-5СП в отношении Стротуца Р.В. и Юсупова Е.О.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 629-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штевнина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 189, 190, 192, 278, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2020-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акназарова Рината Мухамадеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 56, частью пятой статьи 246 и частью третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1360-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никандрова Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1-3 части первой статьи 46, частью второй статьи 75 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1160-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дядченко Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 15 статьи 5 и статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1681-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абубакарова Исхаджи Хасмагомедовича на нарушение его конституционных прав статьями 76 и 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от от 24 декабря 2013 г. № 2000-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрунькина Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 164, 192 и 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 723-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жудина Сергея Семеновича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74, пунктом 1 части третьей статьи 413 и положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2540-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 74 и пунктом 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационное определение Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2006 года по уголовному делу № 33-о06-26сп в отношении Т., К.И., М.

Кассационное определение Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 года по уголовному делу № 74-о06-4сп в отношении А.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 498-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 84 и 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 108-О по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2366-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колотилина Рамиля Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная инстанция, не установив нарушений уголовно-процессуального закона, признала обвинительный приговор суда присяжных заседателей законным и обоснованным. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2004 года по уголовному делу № 41-о04-22сп. (Извлечение)

Частное постановление суда в отношении адвоката признано необоснованным. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 года № 71-П06. (Извлечение)

Материал о выдаче лица правоохранительным органам иностранного государства для привлечения к уголовной ответственности направлен на новое рассмотрение, так как отказ в допросе адвоката является по существу отказом суда проверять приведенные в жалобе гражданина доводы о необоснованности решения об экстрадиции и возможных последствиях такого решения, что нарушает право на эффективные средства защиты и на справедливое судебное разбирательство. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 5-О10-275

Защитник обвиняемого, не допущенный следственными органами к участию в деле при предъявлении обвинения своему доверителю, может быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по данному факту. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 205-О12-2

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1899-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочкарева Вадима Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1389-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 56 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1147-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Эшонкулова Азамата Хатамбаевича на нарушение его конституционных прав статьей 56, частью пятой статьи 246 и частью третьей статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 970-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 516-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича на нарушение их конституционных прав статьей 29, пунктом 3 части второй статьи 38, пунктами 2 и 3 части третьей статьи 56 и пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года № 128-О по жалобе гражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. № 1573-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубининой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1103-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власовой Елены Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положением части второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 674-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саруханова Измира Керимхановича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 февраля 2010 года по делу «Александр Зайченко (Aleksandr Zaichenko) против Российской Федерации» (Жалоба № 39660/02)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 ноября 2013 года по делу «Рябцев (Ryabtsev) против Российской Федерации» (Жалоба № 13642/06)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. № 154-П14 о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств (Рябцев О.А.)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 года по делу «Пановиц (Panovits) против Кипра (Жалоба № 4268/04)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2012 года по делу «Тангиев (Tangiyev) против Российской Федерации» (Жалоба № 27610/05)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 209-П13 о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств (Тангиев Т.Х.)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июля 2013 года по делу «Насакин (Nasakin) против Российской Федерации» (Жалоба № 22735/05)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2014 г. № 72-П14 о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств (Насакин Л.В.)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2014 года по делу «Пакшаев (Pakshayev) против Российской Федерации» (Жалоба № 1377/04)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. № 153-П14 о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств (Пакшаев А.Ф.)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2014 года по делу «Мостипан (Mostipan) против Российской Федерации» (Жалоба № 12042/09)

Г. Допустимость явки с повинной (ст. 142 УПК РФ) в качестве доказательства

Оправдательный приговор суда присяжных отменен ввиду нарушения требований ст.ст. 465, 466 УПК РСФСР. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 310п00пр. (Извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 года по уголовному делу № 93-О12-5СП в отношении в отношении Стротуца Р.В. и Юсупова Е.О.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 391-О об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Подгузова Василия Романовича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 285-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковенко Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 88 и частью первой статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 1448-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долотова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1280-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савенко Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 91, 92 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1617-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 51, 52, 72 и пункта 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 1901-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кущева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7, статьей 17, пунктом 1 части второй статьи 75, статьями 88 и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 638-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2380-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Сергея Корнеевича на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2787-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мохова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 49, частью первой статьи 125 и статьей 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Д. Объем конституционного права каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ст. 51 Конституции РФ)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года № 448-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 123-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Передерий Лилии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1818-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борща Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 593-О-П об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баландина Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, Примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 774-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акимовой Веры Викторовны на нарушение ее конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. № 1378-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качанова Николая Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1837-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 177-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штатнова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 270-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черничкина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положением статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 274-О-О по жалобе гражданина Лебедева Платона Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 673-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахтареева Эдуарда Ильшатовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2195-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каяшова Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиями и решениями правоприменительных органов

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. № 2392-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьяченко Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1697-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балошко Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 27.7 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 1937-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 56, частью пятой статьи 164 и статьей 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2513-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габдрахманова Рамиля Равилевича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2681-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дегтянниковой Татьяны Николаевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 4 части третьей статьи 57, частью четвертой статьи 195, пунктом 2 статьи 196 и частью первой статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год (извлечение)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1297-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сойкина Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1298-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколюка Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N 327-О по жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1196-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колобанова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 589-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 104-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухрова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 84, 86 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 261-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немых Натальи Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статьями 87, 186 и 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Суд обоснованно исключил из числа доказательств ряд заключений фоноскопических экспертиз, поскольку органами предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст. 202 УПК РФ в части получения образцов голосов обвиняемых для проведения сравнительного исследования (извлечение из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 564-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоминского Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 191-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Светланы Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части шестой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. № 91-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пишака Вадима Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 и частью второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2009 года по делу «Быков (Bykov) против России» (Жалоба № 4378/02)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 ноября 2002 года по делу «Алан против Соединенного Королевства» (Allan v. United Kingdom) (Жалоба № 48539/99)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 июля 1988 г. по делу «Шенк (Schenk) против Швейцарии» (Жалоба № 10862/84)

По делу обжалуется нарушение права заявителя хранить молчание и не свидетельствовать против себя. По делу требования Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были. По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 29 июня 2007 года по делу «О. Халлоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства» (O. Halloran and Francis v. United Kingdom) (Жалобы № 15809/02 и 25624/02)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июня 2007 года по делу «О. Халлоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства» (O. Halloran and Francis v. United Kingdom) (Жалобы № 15809/02 и 25624/02)

По делу обжалуется принудительное применение рвотного средства к торговцу наркотиками с целью извлечения проглоченного им пластикового пакета с наркотиком. По делу допущено нарушение требований Статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2006 года по делу «Яллох против Германии» (Jalloh v. Germany) (Жалоба № 54810/00)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 июля 2006 года по делу «Яллох против Германии» (Jalloh v. Germany) (Жалоба № 54810/00)

Е. Доказательства, полученные с применением судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем в пределах своей компетенции мер безопасности, предусмотренных ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4 ч. 2 ст. 241 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в отношении потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства, а также их близких родственников, родственников или близких лиц при наличии достаточных данных о том, что им угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (ч. 1 ст. 11 УПК РФ)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 240-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой статьи 193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 622-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части второй статьи 241,частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 г. № 1090-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части восьмой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. № 637-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Николая Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьей 193, частями пятой и шестой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1428-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шорора Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 166, 278 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 624-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Колесникова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 16 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1049-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями части первой и пункта 2 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления согласно п. 16 ч. 4 ст. 47, ст. 247, ч. 3 ст. 278 УПК РФ вправе допрашивать показывающих против него свидетелей. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 1 марта 2005 года по уголовному делу № 24-Д04-9. (Извлечение)

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год (извлечение)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 9 октября 2012 года по уголовному делу № 56-Д12-40

Анонимные свидетели (обзор правовых позиций)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 1997 года по делу «Ван Мехелен (Van Mechelen) и другие против Нидерландов». (Извлечение)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 февраля 2006 г. по делу «Красники (Krasniki) против Чехии» (Жалоба № 51277/99)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 2010 года по делу «Таске (Taxquet) против Бельгии» (Жалоба № 926/05) (Дайджест)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 2010 года по делу «Таске (Taxquet) против Бельгии» (Жалоба № 926/05) Вынесено Большой палатой документ на английском языке

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 января 2009 года по делу «Таске (Taxquet) против Бельгии» (Жалоба № 926/05) Вынесено Второй секцией документ на английском языке

Ж. Оглашение в судебном разбирательстве показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования (ст. 281 УПК РФ, ст. 6.3d ЕКЧП), а равно отказ стороне защиты в вызове и допросе свидетелей (ст. 6.3d ЕКЧП)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. № 1539-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестова Геннадия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 281 и частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1665-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 256-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулиды Сергея Степановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 393-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шинкаренко Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1645-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крачковского Станислава Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1646-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобокалонова Абдухамида Ходжикуловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1699-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации 22 марта 2012 г. № 586-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 60 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1099-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, статьями 125 и 196, пунктом 4 части второй статьи 281 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2057-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насырова Эльдара Миратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. № 237-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 276, частью третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 720-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 41 и положениями частей первой и второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1505-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Словягина Вячеслава Игоревича и Радаевой Татьяны Сергеевны на нарушение их конституционных прав статьями 56, 79, 84, 89, пунктом 1 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1604-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлашова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1605-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенюкова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1880-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1883-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 455 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 284-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиевой Солмаз на нарушение ее конституционных прав статьями 47, 153 и 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1182-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малхасяна Гегама Геворговича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 1909-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путилова Германа Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2212-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2219-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2387-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2546-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 244 и частью первой статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2547-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Олега Константиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2685-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2686-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пенькова Вячеслава Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2796-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротких Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2951-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 56, 278 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2978-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Базарнова Ивана Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 281 и частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 296-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепчигашева Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 278, 278.1, 280 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 297-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. № 848-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Груздева Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1055-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бибикина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1056-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунгу Николая Петровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2002 г. по уголовному делу № 16-002-81 в отношении Кобыльникова И.В.

Оглашение показаний потерпевших и свидетеля вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ и необоснованное использование их в качестве доказательств повлекло отмену приговора. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 года по уголовному делу № 82-о05-13. (Извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 7 июля 2005 года по уголовному делу № 56-о05-49

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 24 июля 2006 г. по уголовному делу № 35-006-6

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 18 января 2007 г. по уголовному делу № 41ДП-06-99К

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. по уголовному делу № 742-П06ПР

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2007 г. по уголовному делу № 2-О07-17сп

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2008 г. по уголовному делу № 81-О08-6

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. по уголовному делу № 4-О09-124сп

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. по уголовному делу № 11-О09-121

Надзорное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовному делу № 211-Д10-1С (Извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. по уголовному делу № 19-О10-9

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2010 г. по уголовному делу № 75-О10-4 (Извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. по уголовному делу № 23-О10-5

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г. по уголовному делу № 81-О10-84

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02 сентября 2010 г. по уголовному делу № 53-О10-57сп

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. по уголовному делу № 70-О11-3

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. № 48-О11-81

Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 12 января 2012 г. по уголовному делу № 206-О11-3

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. по уголовному делу № 87-О12-1

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2012 г. по уголовному делу № 81-О12-30

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. по уголовному делу № 93-О12-5СП

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2013 г. по уголовному делу № 81-О12-94СП

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. по уголовному делу № 26-О12-6

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. по уголовному делу № 50-О13-5

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. по уголовному делу № 66-О13-8

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2013 г. по уголовному делу № 22-АПУ13-1

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. по уголовному делу № 81-АПУ13-13

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2013 г. по уголовному делу № 81-АПУ13-12

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2013 г. по уголовному делу № 72-013-26

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2013 г. по уголовному делу № 55-АПУ13-6

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2013 г. по уголовному делу № 70-АПУ13-8

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. по уголовному делу № 53-О14-3

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. по уголовному делу № 66-АПУ14-18

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2014 г. по уголовному делу № 81-АПУ14-9

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. по уголовному делу № 43-АПУ14-17

Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу об оглашении показаний свидетелей (потерпевших), отраженные в делах, рассмотренных по жалобам, поданным против Российской Федерации (таблица)

Решение Европейского Суда по правам человека от 03 ноября 2005 года по делу «Озеров (Ozerov) против России» относительно приемлемости жалобы № 64962/01 (дайджест)

Решение Европейского Суда по правам человека от 03 ноября 2005 года по делу «Озеров (Ozerov) против России» относительно приемлемости жалобы № 64962/01 документ на английском языке

Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2006 года по делу «Андандонский (Andandonskiy) против Российской Федерации» (Жалоба № 24015/02)

Решение Европейского Суда по правам человека от 9 ноября 2006 г. по вопросу приемлемости жалобы № 60333/00 по делу «Владимир Юрьевич Слюсарев (Vladimir Yuryevich Slyusarev) против России»

Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 2006 года по делу «Климентьев (Klimentyev) против России» (Жалоба № 46503/99)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 01 марта 2007 года по делу «Белевицкий (Belevitskiy) против России» (Жалоба № 72967/01)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 2007 года по делу «Вожигов (Vozhigov) против Российской Федерации» (Жалоба № 5953/02) (Извлечение)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 января 2008 г. по делу «Рябов (Ryabov) против Российской Федерации» (Жалоба № 3896/04)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2008 года по делу «Владимир Романов (Vladimir Romanov) против России» (Жалоба № 41461/02) (Извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. № 255-П09 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (Вл.Романов)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2008 года по делу «Полуфакин и Чернышев (Polufakin and Chernyshev) против России» (Жалоба № 30997/02 (Извлечение)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 04 декабря 2008 года по делу «Трофимов (Trofimov) против России» (Жалоба № 1111/02)

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. № 193-П09 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (Трофимов)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 декабря 2008 года по делу «Мирилашвили (Mirilashvili) против России» (Жалоба № 6293/04)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 20 января 2010 г. № 1ПК10 (Мирилашвили)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2009 года по делу «Макеев (Makeyev) против России» (Жалоба № 13769/04)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 января 2010 года по делу «Мельников (Melnikov) против России» (Жалоба № 23610/03)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 марта 2010 года по делу «Хаметшин (Khametshin) против России» (Жалоба № 18487/03)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 года по делу «Шаркунов и Мезенцев (Sharkunov and Mezentsev) против России» (Жалоба № 75330/01)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 30 марта 2011 г. № 373-П10 (Мезенцнв)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 июля 2010 года по делу «Самошенков и Строков (Samoshenkov and Strokov) против России» (Жалобы № 21731/03 и 1886/04)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 января 2011 года по делу «Кривошапкин (Krivoshapkin) против России» (Жалоба № 42224/02)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 февраля 2011 года по делу «Кононенко (Kononenko) против России» (Жалоба № 33780/04)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 23 ноября 2011 г. № 264-П11 (Кононенко)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 мая 2011 года по делу «Ильяди (Ilyadi) против России» (Жалоба № 6642/05)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 14 декабря 2011 г. № 330-П11 (Ильяди)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2011 года по делу «Миминошвили (Miminoshvili) против России» (Жалоба № 20197/03)

Постановление Европейского суда по правам человека от 11 октября 2011 года по делу «Баленко (Balenko) против России» (Жалоба № 35350/05)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 ноября 2011 года по делу «Ванфули (Vanfuli) против России» (Жалоба № 24885/05)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 января 2012 года по делу «Нечто (Nechto) против России» (Жалоба № 24893/05)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года по делу «Карпенко (Karpenko) против России» (Жалоба № 5604/04)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 27 марта 2013 г. № 2-П13 (Карпенко)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 2012 года по делу «Дамир Сибгатуллин (Damir Sibgatullin) против России» (Жалоба № 1413/05)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года по делу «Салихов (Salikhov) против России» (Жалоба № 23880/05)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 мая 2012 года по делу «Идалов (Idalov) против России» (Жалоба № 5826/03)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 26 декабря 2012 г. № 183-П12 (Идалов)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2012 года по делу «Пичугин (Pichugin) против России» (Жалоба № 38623/03)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 года № 141-П13С о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (Пичугин)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года по делу «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против России» (Жалоба № 27100/03)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02 апреля 2014 года № 9-П14 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (Иванов)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2013 года по делу «Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против России» (Жалобы № 11082/06 и 13772/05) документ на английском языке

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 января 2014 г. № 310-П13 (Ходорковский М.Б.; Лебедев П.Л.)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 ноября 2013 года по делу «Блохин (Blokhin) против Российской Федерации» (Жалоба № 47152/06) документ на английском языке

Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2014 года по делу «Матыцина (Matytsina) против России» (Жалоба № 58428/10)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. № 2-П15 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Матыциной В.В. и Суздальницкой М.Р.)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2014 года по делу «Сульдин (Suldin) против России» (Жалоба № 20077/04)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 04 декабря 2014 года по делу «Александр Валерьевич Казаков (Aleksandr Valeryevich Kazakov) против России» (Жалоба № 16412/06)

Правовые позиции Европейского Суда по правам человека по вопросу об отказе стороне защиты в вызове и допросе свидетелей, отраженные в делах, рассмотренных по жалобам, поданным против Российской Федерации (таблица)

Постановление Европейского суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу «Попов (Popov) против России» (Жалоба № 26853/04). (Извлечение)

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является основанием для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 г. № 290-П07 (Извлечение)

Николай Голиков. Небываемое бывает. Российские слуги закона учатся обходить решения Европейского Суда // Новая адвокатская газета. 2008. № 2(19)

Постановление Европейского суда по правам человека от 14 февраля 2008 г. по делу «Дорохов (Dorokhov) против Российской Федерации» (Жалоба № 66802/01) (Извлечение)

Постановление Европейского суда по правам человека от 29 января 2009 года по делу «Поляков (Polyakov) против России» (Жалоба № 77018/01)

Постановление Европейского суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Кузьмин (Kuzmin) против России» (Жалоба № 58939/00) (Извлечение); Частичное решение Европейского суда по правам человека от 18 марта 2010 года о приемлемости жалобы № 58939/00, поданной Анатолием Викторовичем Кузьминым против Российской Федерации

Постановление Европейского суда по правам человека (4 секция) от 20 января 2009 года по делу “Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom” (Жалобы № 26766/05 and 22228/06) документ на английском языке

Постановление Европейского суда по правам человека (Большая палата) от 15 декабря 2011 года по делу “ Al-Khawaja and Tahery v. The United Kingdom ” (Жалобы № 26766/05 and 22228/06) документ на английском языке

Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 года по делу Эркапич (Erkapic) против Хорватии» (Жалоба № 51198/08)

Постановление Европейского суда по правам человека от 11 июля 2013 года по делу Рудниченко (Rudnichenko) против Украины» (Жалоба № 2775/07)

З. Условия допустимости использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ)

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 460-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд

Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. № 91-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пишака Вадима Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 и частью второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. № 326-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зюбана Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 5 июня 1997 г. № 72-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юлдашевой Люции Ахматгалеевны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 404-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 12 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 158-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усенко Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. № 259-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 8, 9 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. № 487-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 636-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стожарова Геннадия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 644-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Закона Российской Федерации «О милиции»

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. № 844-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрчука Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой статьи 6, подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 и статьей 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 580-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Юрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. № 803-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананчева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 1585-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клещ Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 5 и частью первой статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 1586-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богородицкого Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1809-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гладкого Юрия Александровича, Кучеркова Олега Павловича и Чупрова Олега Михайловича на нарушение их конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 167-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лункина Вячеслава Владимировича и Лункина Виталия Владимировича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пунктом 4 части второй статьи 38, частью первой статьи 86 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1112-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаева Руслана Солтанбековича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1129-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаева Анара Рафиг оглы на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 10 и частью третьей статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1738-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и пятой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», частью третьей статьи 56 и частью второй статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2046-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 497-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкабары Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1163-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Николая Рудольфовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 5 и частью второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1505-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Словягина Вячеслава Игоревича и Радаевой Татьяны Сергеевны на нарушение их конституционных прав статьями 56, 79, 84, 89, пунктом 1 части первой статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1872-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбатова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 114-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичкова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 7, 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2399-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Товаловича Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2400-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Олега Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью седьмой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2557-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мязиной Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 6 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 170, 176, 177 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 388-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новичкова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 873-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барабанова Виктора Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части первой статьи 6 и пункта 1 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 999-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федеративной Республики Нигерия Нволиса Эмека Оситадимма на нарушение его конституционных прав статьями 85 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1054-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7, статьей 12, пунктами 4 и 5 части второй статьи 29, статьей 176, частями 1-4 и 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1136-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агаркова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1182-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьянова Артема Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1183-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьянова Антона Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1184-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилко Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»

Судом обоснованно оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 года по уголовному делу № 41-о04-8сп. (Извлечение)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 года по уголовному делу № 67-о05-81 в отношении К.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. № 48-О11-81 в отношении Лаврентьева Д.В.

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 года по уголовному делу № 60-Д12-2 в отношении Михальченко А.П.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. по гражданскому делу № АПЛ13-580 о признании недействующей Инструкции об основах организации проведения оперативно-технических мероприятий

И. Условия допустимости использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК РФ). ПРОВОКАЦИЯ

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. (Извлечение)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 81-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 5 и пунктом 4 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 56-О-О Определение Конституционного Суда РФ Кравчука Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 582-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосенко Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1199-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабкиной Валентины Феликсовны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 5, статьей 7, частью седьмой статьи 8 и частью четвертой статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Практика Европейского Суда по правам человека по вопросу о допустимости использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции

Постановление Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» (Жалоба № 53203/99). (Извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2010 г. № 208-П10 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Ваньяна Г.А.)

Постановление Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 года по делу «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (Жалоба № 59696/00)

Постановление Европейского суда по правам человека от 04 ноября 2010 года по делу «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» (Жалоба № 18757/06) (Дайджест)

Постановление Европейского суда по правам человека от 04 ноября 2010 года по делу «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации» (Жалоба № 18757/06)

Постановление Европейского суда по правам человека от 02 октября 2012 года по делу «Веселов и другие (Veselov and Others) против Российской Федерации» (Жалобы № 23200/10, 24009/07, 556/10)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. № 155-П13 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Веселова В.С.)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации 25 сентября 2013 г. № 158-П13 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Дружинина И.В.)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации 6 ноября 2013 г. № 167-П13 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Золотухина М.Б.)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 2014 года по делу «Лагутин и другие (Lagutin and Others) против Российской Федерации» (Жалобы № 6228/09, 19123/09, 19678/07, 52340/08, 7451/09)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 февраля 2015 г. № 174-П14 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Семенова А.Н.)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 г. № 19-П15 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Лагутина И.В. и Лагутина В.В.)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 г. № 16-П15 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Шляховой Е.А.)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 г. № 17-П15 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Зверяна А.Л. и Седых Я.Е.)

Постановление Европейского суда по правам человека от 27 ноября 2014 года по делу «Еремцов и другие против Российской Федерации» (Жалобы № 20696/06, 22504/06, 41167/06, 6193/07 и 18589/07) документ на английском языке

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 г. № 41-П15 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Кузнецова В.В.)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 5-Д02-161 по делу К. (подбросили)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2007 г. № 18-ДП07-142к в отношении К. (не оценена провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2007 г. № 83-Д07-18 в отношении А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2008 г. № 83-Д08-2 по делу М. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 14-Д08-7 по делу Шипилова (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2008 г. № 18-Д08-79 по делу Б.И. (не признана провокация)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2008 г. № 200-П08 по делу Ж. (судебная коллегия на дала оценку доводам надзорной жалобы)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2008 г. № 26-Д08-5 по делу Плиева А.И. (не признана провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. № 16-Д08-37 по делу Б. (не признана провокация)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 г. № 236-П08 по делу Х. (не признана провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 77-008-21 по делу Манасяна Л.Ш. Вороновой Е.Б., Щелконогова В.И. и Вороновой Г.Б. (не признана провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. № 18-Д08-151 по делу П. (не признана провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 г. № 18-Д09-7 по делу Галыгина К.В. (не признана провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 69-Д09-4 в отношении Б. (провокация)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. № 410-П09 по делу Г.

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2010 г. № 56-Д10-26 по делу Рыкова В.В. (не признана провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 69-Д10-12 по делу Охунова Б.М. (не признана провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 г. № 18-Д10-34 по делу Пустовалова М.Ю. (не признана провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 50-Д10-22 по делу Лукьянчикова В.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 24-Д11-1 по делу Мудревского И.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 50-Д11-9 по делу Романова Е.С. и Хрычева Р.В. (провокация; полная реабилитация по размеру)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 г. № 50-Д11-29 по делу Власова Н.Л. (провокация; полная реабилитация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2011 г. № 50-Д11-28 по делу Саенко В.Н. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 9-Д11-14 по делу Дудина В.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 50-Дп11-33 по делу Дерова А.В., Заусаевой О.В. (провокация; полная реабилитация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2012 г. № 50-Д11-34 по делу Кабдулина К.Ш. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 г. № 50-Д11-37 по делу Колумбаева А.О. и Вилкова В.А. (провокация; полная реабилитация по размеру)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 г. № 69-Д11-25 по делу Серкова В.П. и Лобовикова С.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 50-Д11-38 по делу Дураченко С.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 67-Д12-5 по делу Михайлова К.Ю. (не признана провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 50-Д12-8 по делу Фадеева А.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. № 13-Д12-7 по делу Соловьева М.С. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 89-Д12-4 по делу Южакова А.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 50-Д12-10 по делу Гергерта Д.Н. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 г. № 50-Д12-15 по делу Козьминых В.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-Д12-17 по делу Семенова А.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 г. по делу № 50-Д12-22 по делу Босянка Р.В. (провокация)

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 50-Д12-27 по делу Шенфельда Э.Л. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. № 50-Д12-31 по делу Вдовиченко Г.Л. и Николайчука А.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. № 50-Д12-32 по делу Четверкина Ю.Е. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 50-Д12-33 по делу Додуха В.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 50-Д12-34 по делу Полякова А.С. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 50-Д12-36 по делу Лабудина И.В. (провокация)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2012 № 131-П12 по делу Дежина А.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2012 г. № 50-Д12-45 по делу Везирова В.А.-о. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. № 50-д12-50 по делу Ралетича А.Н. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 г. № 69-Дп12-19 по делу Мухамадиярова А.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2012 г. № 14-Д12-5 по делу Гарчу И.С. и Таукчи П.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 50-Д12-52 по делу Горбачева С.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 г. № 43-Д12-19 по делу Мезенцевой А.С. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. № 43-Д12-20 по делу Колодкина С.И. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. № 50-Д12-53 по делу Нуртазина С.А. и Мечевского С.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. № 50-Д12-56 по делу Панченко Е.Н. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. № 50-Д12-55 по делу Пахомова В.Н. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 50-Д12-60 по делу Крестьянникова В.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 г. № 50-Д12-65 по делу Демочко К.С. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 50-Д12-62 по делу Чудопалова Н.М. и Сафоновой О.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. № 50-Д12-66 по делу Володина А.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2012 г. № 7-Д12-5 по делу Лепешина Д.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. № 50-Д12-77 по делу Дмитриева В.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. № 50-Д12-83 по делу Вдовиченко А.Л. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 13-Д12-35 по делу Пряхина А.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. № 50-Д12-81 по делу Александрова В.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 г. № 58-Д12-13 по делу Чернова О.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 50-Д12-87 по делу Черненко В.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 50-Д12-89 по делу Пиляева Д.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 50-Д12-93 по делу Госькова А.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 50-Д12-96 по делу Тянина И.Ф. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 50-Д12-91 по делу Михайленко Е.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 50-Д12-92 по делу Кострыгина К.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 50-Д12-98 по делу Приндюка К.Ю. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. № 50-Д12-101 по делу Рычкова А.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2012 г. № 50-Д12-100 по делу Борисова М.М. (провокация)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2012 г. № 81-О12-81 по делу Тяженко М.Ю. и др.

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 50-Д12-95 по делу Павлюка И.Л. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 50-Д12-97 по делу Субача А.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. № 50-Д12-104 по делу Андреева Ю.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 18-Д12-97 по делу Наточия Г.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 50-Д12-105 по делу Булаева Р.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 50-Д12-108 по делу Майорова А.В. и Бочарова А.М. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 50-Д12-114 по делу Воронцова А.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 50-Д12-127 по делу Черненко К.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 13-Д12-42 по делу Андреева А.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 48-Д12-25 по делу Аксенова М.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. № 18-Д12-104 по делу Павленко А.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 50-Д12-128 по делу Розума К.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2013 г. № 50-Д12-116 по делу Рыжова А.С. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 50-Д12-112 по делу Клочкова В.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 50-Д12-123 по делу Лещева О.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 г. № 50-Д12-122 по делу Малютина А.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 г. № 50-Д12-124 по делу Самарина А.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2013 г. № 50-Д12-125 по делу Едренина А.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. № 50-Д12-115 по делу Хрякова С.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 50-Д12-133 по делу Гришечко А.Б. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2013 г. № 50-Д12-136 по делу Терентьева И.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. № 50-Д12-134 по делу Бобрышова Н.Б. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 г. № 69-Д12-47 по делу Майорова С.Ю. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. № 50-Д12-132 по делу Чемрюкова О.Г. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. № 50-Д12-135 по делу Соколова Е.Г. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. № 50-Д12-137 по делу Тимашева Д.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 9-Д12-23 по делу Балашова Д.С. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 13-Д13-2 по делу Ишанкулова С.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. № 13-Д13-3 по делу Крючкова Э.И. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 5-Д13-8 по делу Зверева А.К. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 44-Д13-5 по делу Сизоненко А.Я. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 50-Д13-12 по делу Дунаевского Е.А. (провокация; полная реабилитация сбытчика)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 50-Д13-17по делу Морозова Е.Н. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 50-Д13-15 по делу Лукьянова Д.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 50-Д13-19 по делу Трунова О.Г. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. № 13-Д13-6 по делу Воронина А.В. (провокация; полная реабилитация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2013 г. № 18-Д12-126 по делу Павлюченко Д.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 9-Д13-7 по делу Тимина А.М. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2013 г. № 84-Д13-3 по делу Богданова Я.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 43-Д12-33 по делу Амосова С.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 50-Д13-27 по делу Ходарева С.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 50-Д13-28 по делу Беляева Д.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. № 18-Д13-30 по делу Доманова А.Н. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 г. № 18-Д13-34 по делу Куракина С.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 г. № 50-Д13-6 по делу Железова К.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 г. № 50-Д13-34 по делу Прошкина А.И. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 г. № 50-Д13-41 по делу Козика О.И. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 г. № 70-Д13-4 по делу Гильмутдинова Р.Н. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 50-Д13-33 по делу Болдыша А.Ю. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 50-Д13-39 по делу Кухудашкивли Б.Г. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 50-Д13-40 по делу Колоды П.И. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 9-Д13-6 по делу Зверкова А.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 88-Д13-8 по делу Осиюка А.П. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2013 г. № 50-Д13-49 по делу Савина В.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2013 г. № 44-Д13-14 по делу Лебедева И.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2013 г. № 47-Д13-6 по делу Старченко О.А., Алексеевой С.Л. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 г. № 50-Д13-64 по делу Менари-Юргенсена М.И. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. № 50-Д13-65 по делу Демьяновского А.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. № 70-Д13-12 по делу Зимина И.Ю. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2013 г. № 9-Д13-28 по делу Матусевича Н.Н. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2013 г. № 43-Д13-17 по делу Мороза С.В.

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2013 г. № 50-Д13-66 по делу Кузьмина О.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2013 г. № 70-Д13-15 по делу Куракина В.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2013 г. № 88-Д13-15 по делу Петровой В.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2013 г. № 50-Д13-67 по делу Мальцева В.М. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. № 25-Д13-27 по делу Седова В.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 50-Д13-68 по делу Тыщенко В.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. № 50-Д13-72 по делу Рутца О.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. № 50-Д13-74 по делу Морозовой О.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 25-Д13-28 по делу Баранова С.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. № 50-Д13-78 по делу Захаровой Е.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. № 9-Д13-39 по делу Соловьева И.М. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 50-Д13-77 по делу Рожкова И.Г. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. № 46-Д13-23 по делу Гайнанова Р.Ш. (провокация; полная реабилитация сбытчика)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. № 50-Д13-86 по делу Петренко Т.Н. (провокация; полная реабилитация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. № 69-Д13-33 по делу Лессера А.В. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 50-Д13-88 по делу Козловой (Михайловой) О.В. (провокация)

Кассационное (надзорное) определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 г. № 25-Д13-43 по делу Фролова В.Р. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 201-Д13-38 по делу Старожилова Д.И. (нет провокации)

Кассационное (надзорное) определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 83-Д13-22 по делу Лушина В.В. (провокация)

Кассационное (надзорное) определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2014 г. № 50-Д14-1 по делу Пономаренко С.А. (провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г. № 50-Д14-5 по делу Куликова Д.И. (провокация)

Кассационное (надзорное) определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. № 22-Д14-1 по делу Плиевой С.Х. (провокация)

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2014 г. № 83-АПУ14-8 по делу Левицкой О.С., Струневского М.С., Богданова Г.Н., Гомонова А.Л., Гомоновой Л.Е., Струневской В.Е., Токарева А.В. (нет провокации / провокация)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2013 года по делу «Сепил (Sepil) против Турции» (Жалоба № 17711/07)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2008 года по делу «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы» (Жалоба № 74420/01)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2008 года по делу «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы» (Жалоба № 74420/01) Дайджест

Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июня 2008 года по делу «Милиниине (Miliniene) против Литвы» (Жалоба № 74355/01)

Постановление Европейского суда по правам человека от 30 октября 2014 года по делу «Носко и Нефедов (Nosko and Nefedov) против Российской Федерации» (Жалобы № 5753/09, 11789/10)

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации 15 апреля 2015 г. № 22-П15 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (в отношении Носко А.В.)

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 г. № 81-013-11 по делу Бельницкого А.В. (взятка, не признана провокация)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. № 11-Д13-33 по делу Мустафина И.М. (провокация; полная реабилитация по ст. 204 УК)

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»

К. Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях (п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года № 10-О по жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк “Эра”» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 345-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи»

При производстве выемки у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 года по уголовному делу № 9-ДП06-10. (Извлечение)

Сведения о входящих и исходящих сигналах соединения абонентов могут подлежать контролю на основании судебного решения (ч. 1 ст. 186 УПК РФ). Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по уголовному № 86-ДП07-11 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 года)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 года по уголовному делу № 60-Д12-2 в отношении Михальченко А.П.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 433-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Николая Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 176 и частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 июня 2013 года по делу «Авилкина и другие (Avilkina and Others) против Российской Федерации» (Жалоба № 1585/09)

Л. Иные вопросы допустимости доказательств

Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 июля 2009 года по делу «Гладышев (Gladyshev) против Российской Федерации» (Жалоба № 2807/04)

Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 апреля 2013 года по делу «Сен-Поль Люксембург С.А.» (Saint-Paul Luxembourg S.A.) против Люксембурга» (Жалоба № 26419/10) — обыск и выемка в редакции газеты с целью установления личности автора статьи нарушили ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. № 46-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коняева Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 25.7, части 3 статьи 27.7 и части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. № 911-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1190-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 936-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 989-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части второй статьи 29 и частью третьей статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1437-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

6. Судебная практика по определению преступного деяния как совершенного при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленом месте и т.п.

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 года (Дело № 56-ДП05-74). (Извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 года № 454-П06. (Извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 144п06. (Извлечение)

Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 года (Дело № 91-Д05-8). (Извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2005 года № 602п2004. (Извлечение)

7. Акты Конституционного суда РФ, в которых разграничивается неотложный и отсроченный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека, а также обосновывается наличие у участников уголовного судопроизводства права на ознакомление с обжалуемыми в суд процессуальными актами и с документами, на которых они основаны

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года № 13-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1998 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 285-О по жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 УПК РСФСР

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 295-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 378, частью первой статьи 379 и частью первой статьи 380 УПК РСФСР

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. № 78-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куликовской Таисии Никитичны и Черноусовой Татьяны Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части третьей, частью четвертой статьи 109 и частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года № 173-О по жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 404-О по жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 УПК РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 401-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яценко Анатолия Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 УПК РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 448-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каланчева Вадима Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 533-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 619-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Юрия Фаритовича на нарушение его конституционных прав статьями 228 и 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлениями Правительства Российской Федерации «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 822-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольдмана Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 924-О-О по жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 915-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Олега Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. № 600-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П по жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 88-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Руслана Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 60 статьи 5 и частью третьей статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 404-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 12 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 576-О-П по жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 887-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 46, частью четвертой статьи 47 и частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1636-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 1009-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Павла Борисовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1128-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркмана Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 114, частями четвертой, пятой и восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 110-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казеко Михаила Федосовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 964-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малтабара Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1251-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 145, частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30 Федерального закона «О полиции» и статьей 7 Федерального закона «О персональных данных»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 1624-О-О по жалобе граждан Андреевой Татьяны Алексеевны, Морозова Филиппа Владиславовича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1809-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гладкого Юрия Александровича, Кучеркова Олега Павловича и Чупрова Олега Михайловича на нарушение их конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1269-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильдякова Артема Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 1888-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 1906-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Романа Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 144, частью третьей статьи 195, статьей 198 и частью второй статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 1956-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торицына Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. № 2046-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 г. № 134-О по жалобе граждан Андреевой Татьяны Алексеевны и Юрченко Даниила Вадимовича на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1217-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Антона Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 647-О конституционного суда российской федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмищева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 1896-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 1907-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспалова Алексея Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 259 и частью первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2676-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маршалова Вениамина Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 248, частями шестой и седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2941-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солобуты Сергея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьей 7 и частью 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных»

8. Акты Конституционного суда РФ о правах потерпевшего

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П по делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 446-О по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений УПК РФ, АПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 447-О по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой частью первой статьи 45 УПК РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года № 25-О по жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 45 и статьей 405 УПК РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 430-О по жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 459-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшмахова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 213 УПК РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 431-О по жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 УПК РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 67-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зевакина Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 42 УПК РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 231-О по жалобе гражданки Косенковой Евдокии Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 300-О по жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части второй статьи 42, частью второй статьи 163, частью восьмой статьи 172 и частью второй статьи 198 УПК РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 855-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Леонида Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части второй статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1557-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куприянова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 11, 12 и 13 части четвертой статьи 47, пунктами 6 и 7 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1904-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Организаторами Четвертого шахматного чемпионата являются Федеральная палата адвокатов РФ и Палата адвокатов Нижегородской области, информационная поддержка осуществляется «Новой адвокатской газетой». В этом году в соревнованиях принимают участие адвокаты 20 регионов России и команда адвокатов Республики Беларусь.

С приветственным словом к спортсменам обратился вице-президент ФПА РФ, президент Палаты адвокатов Нижегородской области Николай Рогачёв. Он пожелал им вдохновенных побед и корпоративной сплоченности. «Принимать Всероссийский адвокатский чемпионат на нижегородской земле для нас большая честь, – отметил президент ПАНО. – Мы считаем, что подобные мероприятия не только повышают престиж адвокатуры, но прежде всего, служат целям укрепления единства и сплоченности корпорации, укрепляют ее традиции».

Всероссийский чемпионат по шахматам среди адвокатов «Белая королева» проводится в четвертый раз и является продолжением традиции, возникшей еще в СССР. Первый Всесоюзный шахматный чемпионат адвокатов СССР прошел в 1989 г. (после 1992 г. чемпионат не проводился).

В 2013 г. было решено возродить шахматное движение среди адвокатов. С этим почином выступили ставропольские адвокаты. И первый чемпионат, получивший название «Белая королева», прошел в 2013 г. в Кисловодске. Затем эстафету приняли москвичи. В 2014 г. чемпионат прошел в Звенигороде (Московская область). Победившие на этом чемпионате воронежские адвокаты на следующий год принимали турнир у себя. В 2015 г. в Воронеже первенство захватили нижегородцы и теперь уже они принимают коллег у себя.

В связи с победой в последнем чемпионате команды из Нижнего Новгорода в этом году турнир проходит на нижегородской земле.

Количество игроков от чемпионата к чемпионату увеличивается. Если в Первом всероссийском чемпионате приняли участие 16 шахматистов из 6 адвокатских палат, то в рамках проходящего турнира зарегистрировано уже более 50 игроков из 20 регионов России: Республика Мордовия, Чувашская и Удмуртская республики; Московская, Новгородская, Кемеровская, Самарская, Ростовская, Ивановская, Волгоградская, Рязанская, Воронежская, Орловская, Нижегородская области; Ханты-Мансийский автономный округ; Приморский, Красноярский, Ставропольский края; г. Москва, г. Санкт-Петербург.

Кроме того, в этом году чемпионат фактически стал международным, так как в нем принимают участие адвокаты-шахматисты из Республики Беларусь.

Лично поддержать свои команды прибыли представители руководства адвокатских палат – президент АП Чувашской Республики Елена Кузьмина и вице-президент АП Воронежской области Владимир Калитвин.

Завершена основная часть Четвертого Всероссийского лично-командного чемпионата по шахматам среди адвокатов «Белая королева», проходящего в Нижнем Новгороде. Определены места в личном первенстве. Чемпионом турнира стал адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Михаил Пашинский. Второе место досталось представителю Рязанской области Владимиру Васильеву. А бронзовую ступеньку чемпионата занял адвокат АП Приморского края Сергей Слупский. В командном первенстве победу также одержали адвокаты Северной столицы. На втором месте москвичи. Третье место досталось команде АП Воронежской области.

Победителем блиц-турнира, ставшего завершающим этапом Всероссийского турнира по шахматам среди адвокатов, стал рязанский адвокат Владимир Васильев.

материал взят

Воронежская обл. кмс 1/14w* 1/9w 0,5/11b 0/3w 1/1b 1/39b 1/43w 0,5/4b 1/23w 7 52 1**   11 В.Грищенко  Кемеровская обл. кмс 1/33w 1/27b 0,5/36w 0/6b 1/2w 0,5/22b 1/30b 1/24w 1/4w 7 52 2   4 О.Безман

Самарская обл. мф 1/26b 1/32w 1/29b 1/43w 1/6b 1/24w 0,5/23b 0,5/36w 0/11b 7 51,5 3   6 В.Васильев

Рязанская обл. мм 1/28b 1/34w 1/40b 1/11w 0/4w 0/23b 1/27w 1/22b 1/9w 7 46 4   43 Д.Урыков  Нижегородская обл. кмс 1/21b 1/19w 1/1b 0/4b 0,5/22w 1/30w 0/36b 1/3w 1/13b 6,5 50,5 5   23 Д.Козырев  Нижегородская обл. кмс 0,5/1b 1/13w 1/17b 0,5/24w 1/44b 1/6w 0,5/4w 0,5/9b 0/36b 6 51 6   30 В.Малинин

Санкт-Петербург мг 0,5/8w 0,5/22b 1/12w 1/9w 1/3b 0/43b 0/11w 1/7w 1/24b 6 47,5 7   39 В.Савченко

Санкт-Петербург   0,5/17b 1/15w 0/24b 1/5w 1/29b 0/36w 0,5/7b 1/19w 1/27w 6 41,5 8   3 П.Баренбойм

Москва   1/25w 0/29b 1/21w 1/36b 0/30w 1/33b 0,5/22w 0/43b 1/44w 5,5 48,5 9   22 Р.Киреев  

Воронежская обл.   0,5/44b 0,5/30w 1/5b 1/32w 0,5/43b 0,5/11w 0,5/3b 0/6w 141b 5,5 48 10   29 В.Лысоконев  Воронежская обл. кмс 1/7b 1/3w 0/4w 0,5/2b 0/39w 1/17b 0/13b 1/32w 1/1b 5,5 45 11   9 Г.Горбунов

Москва кмс 1/31w 0/36b 1/28w 0/30b 1/20w 1/35b 1/8w 0,5/23w 0/6b 5,5 43,5 12   13 А.Дереза  

Волгоградская обл. 1р-д 0,5/35w 0/23b 0/37w 1/15b 1/41w 1/2b 1/29w 1/8b 0/43w 5,5 42 13   24 А.Колосов  

Красноярский край кмс 0,5/2w 1/8b 1/39w 0,5/23b 1/27w 0/4b 1/1w 0/11b 0/30w 5 51 14   27 Ю.Ларин

Москва кмс 1/5b 0/11w 1/7b 1/19w 0/24b 1/44w 0/6b 1/35w 0/39b 5 46 15   8 Н.Гаспарян

Ставропольский край кмс 0,5/30b 0/24w 1/34b 0,5/17w 1/26b 1/19w 0/9b 0/13w 1/7b 5 43,5 16   19 Ю.Иванов

Московская обл.   1/41w 0/43b 1/42w 0/27b 1/40w 0/8b 1/25w 0/39b 1/35w 5 42 17   44 Ю.Яковлев

Санкт-Петербург кмс 0,5/22w 1/10b 0,5/2w 1/20b 0/23w 0/27b 1/18w 1/21w 0/3b 5 41                               18   33 А.Писаревский Ростовская обл. 1р-д 0|11b 1/18b 0/20w 1/16b 1/17w 0/3w 0/2b 1/26w 1/34b 5 39 19   1 А.Аронов   

Ивановская обл.   0,5|23w 1/35b 0/43w 1/37b 0/36w 1/12b 0/24b 1/2w 0/29w 4,5 45,5 20   2 А.Арутюнян  

Ставропольский край 1р-д 0,5/24b 1/42w 0,5/44b 0,5/29w 0/11b 0/13w 1/33w 0/1b 1/18w 4,5 45 21   17 М.Ермолаев  

Рязанская обл. 1р-д 0,5/39w 1/37b 0/23w 0,5/8b 0/33b 0/29w 0,5/14b 1/16w 1/32b 4,5 40,5 22   21 А.Кармазиновский Волгоградская  обл. мф 0/43w 1/41b 0/3b 0,5/34w 0,5/14w 0,5/40b 1/37w 0/44b 1/12w 4,5 40 23   41 С.Толмачёв   

Республика Мордовия   0|19b 0/21w 1/25w 1/18b 0/13b 0,5/5w 1/12w 1/20b 0/22w 4,5 38 24   7 А.Волков  

Волгоградская обл. кмс 0|29w 1/25b 0/27w 1/28b 0,5/35w 1/32b 0,5/39w 0/30b 0/8w 4 41 25   35 В.Поляков

Ставропольский край 1р-д 1|12w 0/1w 1/15b 1/40w 0,5/7b 0/9w 1/20w 0/27b 0/19b 4 39,5 26   34 А.Платонов  Московская обл. 1р-д 0,5/13b 0/6b 0/8w 0,5/21b 0,5/37w 0/18b 1/28w 1/25b 0/33w 4 38 27   20 М.Каракетов  Московская обл. кмс 0/42b 1/38w 1/33b 0/44w 0/9b 1/26w 0/35b 0/41w 1/5b 4 37 28   26 С.Куликов

Республика Мордовия   0/4w 0/12b 1/10w 1/42b 0/8w 0/20b 1/40w 0/33b 1/16b 4 36,5 29   14 А.Долгополов

Москва кмс 0/36b 0/28w 0/31b 1/38w 0,5/21b 0,5/37b 0,5/17w 1/40b 0,5/42w 4 33,5 30   42 С.Травин

Ивановская обл.   1/20w 0/2b 0/19b 0/26w 1/15w 0/25b 1/16w 0,5/18b 0,5/14b 4 33 31   32 К.Овчинников  Кемеровская обл.   1/10w 0/4b 1/16w 0/9b 0,5/12w 0/7w 1/5b 0/29b 0/17w 3,5 37,5 32   40 В.Соломичев  Ростовская обл. 1р-д 1/18w 1/16b 0/6w 0/35b 0/19b 0,5/21w 0/26b 0/14w 1/15b 3,5 36,5 33   37 А.Руслин

Самарская обл. 2р-д 0,5/15b 0/17w 1/13b 0/1w 0,5/34b 0,5/14w 0/21b 0,5/5w 0,5/25w 3,5 36 34   12 С.Демидов  Новгородская обл. 1р-д 0/34b 1/26w 0/30b 1/31w 0,5/32w 0/1w 0/41b 1/15w 0/21b 3,5 35,5 35   25 А.Конопля

Приморский край   0/3b 0/7w 0/41b 1/10b 1/16w 1/42w 0/19b 0/34w 0,5/37b 3,5 35 36   18 Т.Жеребцова  Кемеровская обл.   0/40b 0/33w 1/38b 0/41w 1/31b 1/34w 0/44b 0,5/42w 0/2b 3,5 34,5 37   5 А.Бураков

Приморский край   0/27w 1/31w 0/22w 0/39b 1/28w 0,5/41b 0/32w 0,5/37b 0/20w 3 36,5 38   15 В.Дроздов  

Приморский край   0,5/37w 0/39b 0/35w 0/13w 0/42w 1/38w +/10b 0/12b 0/40w 2,5 34,5 39   28 Р.Лукьянов  Владимирская обл.   0/6w 1/14b 0/9b 0/7w 0/5b 0,5/10w 0/34b 1/31b 0/38w 2,5 34 40   31 В.Мут

Ивановская обл.   0/9 0/5w 1/14w 0/12b 0/18w 0/16b 0,5/38b 0/28w + 2,5 27,5 41   38 О.Рябов

Республика Мордовия   0/16w 0/20b 0/18w 0/38b 0/10w 0/15b 0,5/31w + 1/28b 2,5 24 42   16 Е.Евсейчев

Самарская обл. 2р-д 1/38b 0/40w 0/32b 0/33w 0/25b 1/31w 0/42b 0/17b 0/26w 2 32 43   10 С.Градов

Москва   0/32b 0/44w 0/26b 0/25w 1/38b 0,5/28b -/15w — — 1,5 28,5 44  

• Первая цифра означает результат партии: победа – 1; ничья – 0,5; поражение — 0, через дробь указан стартовый номер противника в том или ином туре, «W» -означает белый цвет в партии, а «b» -чёрный. Всё предельно просто я понятно.

**Первое и второе места в связи с равенством у И. Рожкова и у В. Грищенко коэффициента Бухгольца и одинаковым количеством одержанных ими побед в соответствие с регламентом турнира определены по коэффициенту прогресса, по которому показатель Рожкова И.В. составил 34,5 единиц, а у Грищенко В.А. – 33,5.

Таблица составлена 07 марта 2014 года участником турнира, адвокатом АП г. Москвы Горбуновым Глебом Михайловичем, по личной его инициативе, в связи с чем автор не несёт ответственности за возможные технические ошибки и неточности.

ШАХМАТНЫЙ ТУРНИР С ОЛИМПИЙСКОЙ ИНТРИГОЙ

27 февраля завершился II Всероссийский лично-командный чемпионат по шахматам среди адвокатов «Белая королева»

В упорной борьбе определились победители в личном и командном зачетах, а также в блиц-турнире, традиционно проводимом за рамками чемпионата.

Казалось, что соревновательный огонь недавно закончившейся Олимпиады переместился из южного Сочи в подмосковный Звенигород – с таким азартом участники турнира боролись за каждое очко: за шахматными столами нашлось место и радости побед, и горечи поражений, и интриге, которая сохранялась до последнего шахматного тура. Так, уверенно лидировавший на протяжении всех игр адвокат ПА Самарской области Олег Безман, проиграв в заключительном девятом туре, оказался на третьей строчке турнирной таблицы личного зачета, уступив по итогам соревнований представителю АП Кемеровской области Владимиру Грищенко и 24-летнему Ивану Рожкову (АП Воронежской области), завоевавшему чемпионский титул.

Как признался Иван, победа для него стала настоящей неожиданностью. Несмотря на то что в шахматы он играет с 4 лет, главной страстью его спортивной жизни остается футбол. И если бы не чемпионат по мини-футболу среди адвокатов, который стартует в ближайшие выходные в столице, Иван вряд ли бы проделал путь из Воронежа в Москву, чтобы принять участие в шахматном турнире.

Повезет ли АП Воронежской области в футболе, станет ясно совсем скоро, зато уже сейчас можно констатировать, что второй год подряд палата подтверждает звание самой «шахматной» в России. Как и в 2013 г., ее дружина победила в командном зачете соревнований, лишь на одно очко опередив представителей Северной столицы. Символическая бронза турнира осталась в Москве.

Не меньшие страсти кипели и во время блиц-турнира. В одиннадцатом – финальном – туре вновь немного не повезло Олегу Безману (ПА Самарской области), лидировавшему на протяжении всех предыдущих встреч: в последний момент фортуна улыбнулась Владимиру Васильеву из АП Рязанской области, ставшему победителем блиц-турнира. Третье место досталось «серебряному» призеру личного зачета чемпионата Владимиру Грищенко (АП Кемеровской области).

Награждали победителей целой россыпью подарков, включая статуэтки «Белой королевы», дипломы, книги гроссмейстера Евгения Свешникова с автографом автора и специальный приз «Новой адвокатской газеты»: фирменные футболки, кружки и красные адвокатские носки с логотипом издания, по достоинству оцененные участниками чемпионата.

В завершение отметим, что организаторы турнира выполнили обещание, данное во время предыдущих соревнований, состоявшихся в 2013 г. в Кисловодске, – сделать шахматный чемпионат ежегодным. До 2013 г. подобные состязания не проводились на протяжении 21 года (с 1992 г., когда прошел четвертый чемпионат адвокатов бывшего СССР). И вот мы с гордостью отмечаем, что количество участников первенства по сравнению с прошлым годом увеличилось почти в три раза (с 16 шахматистов из 6 палат в 2013 г. до 44 из 17 палат в 2014-м). А это значит, что корпоративное шахматное движение набирает обороты. Говорит об этом и тот факт, что сразу несколько палат выразили желание в 2015 г. принять чемпионат у себя дома. Среди них и Адвокатская палата Приморского края.

Где же в следующий раз будет встречать шахматистов «Белая королева», покажет время.

Юлия РУМЯНЦЕВА,

корр. «АГ»

Демидов С.А. Судебная практика. Решение Верховного суда Рф и нижестоящих судов Новгородской области по вознаграждению адвоката в порядке ст.51 УПК РФ

М.1-2/14-22-284/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4у-600 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Великий Новгород 17 октября 2014 года Судья Новгородского областного суда Юршо В.М., изучив поступившую 18 сентября 2014 года кассационную жалобу адвоката Демидова С.А. о пересмотре постановления Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года, установил: Постановлением Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года постановлено выплатить адвокату Демидову Сергею Анатольевичу вознаграждение за осуществление защиты подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в размере 3920 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации. В кассационной жалобе адвокат Демидов С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд ошибочно рассчитал его вознаграждение из расчета 980 рублей за день работы, а не 1200 рублей. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, Постановление пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, указал, что при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. С учетом сложности уголовного дела, так как оно составляет более четырехсот томов, более трех подсудимых, полагает, что вознаграждение за его работу должно исчисляться в размере 1200 рублей и 2400 рублей в выходной день, что было нарушено судом. На основании изложенного просит постановление суда изменить, выплатить вознаграждение в размере 6000 рублей: 02.09.2014 — участие в судебном заседании, 14.08.2014 посещение СИЗО-1 (выходной день), 29.08.2014 — составление апелляционной жалобы, 29.08.2014 — ознакомление с материалами дела. Проверив доводы кассационной жалобы и приложенные материалы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Как следует из материалов, защиту интересов подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Демидов С.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, который обратился с заявлением об оплате его вознаграждения в размере 6000 рублей 00 копеек. Судом принято вышеуказанное решение. Вопреки доводам жалобы адвоката Демидова, в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и подп.4 п.5 Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1200 рублей по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, а также судом с участием присяжных заседателей; отнесенным к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда, а по уголовным делам в отношении трех или более подсудимых, в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов, на что ссылается адвокат Демидов в своей кассационной жалобе, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 980 рублей. Кроме того, доводы жалобы адвоката Демидова об оплате его вознаграждения в двойном размере за посещение подсудимой в СИЗО-1 в выходной день 23 августа 2014 года не могут быть удовлетворены, поскольку при рассмотрении его заявления о вознаграждении судом было установлено, что необходимости посещения адвокатом подсудимой в выходной день не имелось, с момента постановления обжалуемого судебного решения и составления апелляционной жалобы — 13 и 14 августа 2014 года до посещения адвокатом Демидовым подсудимой Соповой — 23 августа 2014 года прошло достаточное количество рабочих дней для ее посещения в СИЗО-1. Постановлением Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года обоснованно частично удовлетворено заявление адвоката Демидова о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденной Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции: за составление апелляционной жалобы 04 августа 2014 года, посещение подсудимой в СИЗО-1 — 23 августа 2014 года, ознакомление с материалами дела 29 августа 2014 года, а также за участие в судебном заседании 02 сентября 2014 года, взыскано из федерального бюджета РФ в пользу адвоката Демидова С.А. вознаграждение в размере 3920 рублей 00 копеек за четыре дня работы из расчета 980 рублей в день, что соответствует размеру вознаграждения адвоката, установленному положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и подп.4 п. 5 Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Демидова С.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, постановил: Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Демидова Сергея Анатольевича о пересмотре постановления Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Новгородского областного суда В.М. Юршо М.1-2/14-22-284/15 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №84-укс 14-248 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 22 декабря 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Демидова С.А. на постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014г., установил: постановлением Новгородского областного суда от 2 сентября 2014г. постановлено выплатить адвокату Демидову С.А. вознаграждение за осуществление защиты подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ за 4 дня — 14 августа 2014г. составление апелляционной жалобы, 23 августа 2014г. посещение подсудимой в СИЗО-1 (выходной день), 29 августа 2014г. — ознакомление с материалами дела, 2 сентября 2014г. — участие в судебном заседании, в размере 3920 рублей 00 коп. из средств федерального бюджета Российской Федерации. В кассационной жалобе адвокат Демидов С.А., считая, что при решении вопроса о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты обвиняемой Соповой, суд неправильно применил нормы материального права, просит об изменении постановления и увеличении размера вознаграждения до 6000 рублей. По мнению автора жалобы, вознаграждение за его работу по уголовному делу с учетом его сложности, количества подсудимых, должно исчисляться в размере 1 200 рублей и 2400 рублей в выходной день, а не из расчета 980 рублей за день работы, как это ошибочно рассчитал суд. Изучив кассационную жалобу, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Демидова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с пп.2 п.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденному приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012г. №174/122н, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу в отношении трех и более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) составляет 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей. Исходя из требований указанного выше нормативного акта о порядке расчета оплаты труда адвоката, сумма оплаты труда защитника за один день участия при защите интересов подсудимой Соповой в выходной день составляет 1960 рублей, тогда как суд 1 инстанции, признав необходимым оплатить адвокату Демидову С.А. за работу в выходной день 23 августа 2014г., связанную с посещением в СИЗО-1 подсудимой Соповой, размер вознаграждения за этот день определил в 980 рублей. Ссылка в постановлении в обоснование оплаты вознаграждения за работу в выходной день по ставке 980 рублей, а не в двойном размере, отсутствием необходимости для посещения подсудимой адвокатом в выходной день, не основана на законе, поскольку каких-либо ограничений или условий, при которых производится оплата труда адвоката за работу в праздничные и в выходные дни, указанный выше нормативный акт не содержит. При таких данных имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ст.401 УПК РФ, постановил: передать кассационную жалобу адвоката Демидова С.А, на постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Пейсикова М.-1-2/14-22-284/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у — 2 суда кассационной инстанции Великий Новгород 9 февраля 2015 года Президиум Новгородского областного суда в составе: председательствующего — Петровой М.В., членов президиума — Бобряшовой Л.П., Жуковой Н.А., Петровой Е.В., Полякова С.Н., при секретаре Десятик Г.С. ‘ рассмотрел в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Демидова С.А. на постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Демидова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего постановление суда отменить, президиум Новгородского областного суда установил: Постановлением Новгородского областного суда от 2 сентября 2014 года постановлено выплатить адвокату Демидову С.А. вознаграждение за осуществление защиты подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за 4 дня — 14 августа 2014 года — составление апелляционной жалобы, 23 августа 2014 года — посещение подсудимой в СИЗО -1 (выходной день), 29 августа 2014 года — ознакомление с материалами дела, 2 сентября 2014 года — участие в судебном заседании, в размере 3920 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета. В кассационной жалобе адвокат Демидов С.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что при решении вопроса о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимой Соповой, суд неправильно применил нормы материального права. По мнению автора жалобы, вознаграждение за его работу по уголовному делу с учетом сложности дела, количества подсудимых, должно исчисляться в размере 1200 рублей и 2400 рублей в выходной день, а не из расчета 980 рублей за день работы, как это ошибочно рассчитал суд. Просит изменить постановление и увеличить размер вознаграждения до 6000 рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года кассационная жалоба адвоката Демидова С.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе адвоката, президиум находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно¬процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Как усматривается из материалов дела, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года подсудимой Соповой В.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на три месяца. На данное определение подсудимая и ее защитник — адвокат Демидов С.А. подали апелляционные жалобы, рассмотрение которых состоялось в суде апелляционной инстанции 2 сентября 2014 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Демидовым С.А. было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции с учетом сложности дела из расчета 1200 рублей за день работы, а всего за четыре дня работы в размере 6000 рублей, а именно: за составление апелляционной жалобы 14 августа 2014 года, посещение подсудимой в СИЗО-1 — 23 августа 2014 года (выходной день), ознакомление с материалами дела 29 августа 2014 года, а также за участие в судебном заседании 2 сентября 2014 года. За работу в выходной день адвокат просил выплатить ему вознаграждение в двойном размере в сумме 2400 рублей. Суд частично удовлетворил требования адвоката, не усмотрел оснований для увеличения размера вознаграждения адвокату при осуществлении защиты интересов подсудимой Соповой при разрешении вопроса о продлении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, отказал в удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения за работу в выходной день в двойном размере из расчета 1200 рублей и принял решение о выплате адвокату вознаграждения за 4 дня работы из расчета 980 рублей, а всего в размере 3920 рублей. Отказывая адвокату в выплате вознаграждения в двойном размере в сумме 2400 рублей за посещение подсудимой Соповой в следственном изоляторе 23 августа 2014 года (суббота), суд принял во внимание, что обжалуемое постановление было вынесено 13 августа 2014 года, рассмотрение материала назначено в апелляционной инстанции 2 сентября 2014 года, количество рабочих дней в указанный период, а поэтому суд не усмотрел необходимости для посещения адвокатом подсудимой в СИЗО-1 в выходной день. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно — процессуального закона не соответствует. По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 2 сентября 2014 года, документы, подтверждающие посещение адвокатом Демидовым С.А. 23 августа 2014 года (суббота) подсудимой Соповой В.В., содержащейся в СИЗО-1, ознакомление адвоката с материалами дела 29 августа 2014 года, в судебном заседании не исследовались. Кроме того, согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье, а второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или Правилами внутреннего трудового распорядка. Однако документов, подтверждающих, что суббота для адвоката Демидова С.А. является выходным днем, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении подлежат проверке судом и другие доводы кассационной жалобы адвоката Демидова С.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум постановил: 1.Кассационную жалобу адвоката Демидова Сергея Анатольевича удовлетворить частично. 2.Постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014 года о выплате вознаграждения адвокату Демидову С.А отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Председательствующий ‘ М.В. Петров М.1-2/14-22-284/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Великий Новгород 11 марта 2015 года Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., при секретаре Ермолиной А.И., рассмотрел в судебном заседании заявление адвоката Демидова С.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимой Соповой Вероники Витальевны. Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., адвоката Демидова С.А., прокурора Кузьмину Е.А., суд установил: Адвокат Демидов С.А. по назначению Новгородского областного суда осуществлял в судебном заседании апелляционной инстанции защиту интересов подсудимой Соповой В.В. Адвокат просит выплатить ему вознаграждение за участие в деле в качестве защитника по назначению суда в размере 6000 рублей 00 копеек с учетом сложности дела, из расчета 1200 рублей за один рабочий день и 2400 рублей — за один выходной день работы. При этом адвокат указывает, что им затрачено 4 дня: 14 августа 2014 года — составление апелляционной жалобы, 23 августа 2014 года (выходной день) — посещение подсудимой в ФКУ СИЗО-1, 29 августа 2014 года — ознакомление с материалами дела, 02 сентября 2014 года — участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании адвокат Демидов С.А. просил удовлетворить его заявление, увеличив при этом сумму подлежащую взысканию в его пользу еще на 1200 рублей, за участие в судебном заседании 11 марта 2015 года. Прокурор Кузьмина Е.А. не возражала против принятия решения об оплате услуг адвоката, однако считает, что сумма вознаграждения должна рассчитываться из 980 руб. за один рабочий день и 1960 руб. за один день участия, являющийся нерабочим выходным днем. Суд находит заявление адвоката Демидова С.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.п. 2 п. 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденному приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу в отношении трех и более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), а равно, при объеме материалов уголовного дела более трех томов — составляет 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей. Оснований для увеличения размера вознаграждения адвокату Демидову С.А., осуществляющего защиту интересов подсудимой Соповой В.В., при разрешении вопроса о продлении последней срока содержания под стражей, суд не находит. При таких обстоятельствах, сумма оплаты труда адвоката за четыре рабочих дня участия в уголовном судопроизводстве при защите интересов подсудимой Соповой В.В. составляет 3920 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим выходным днем (23 августа 2014 года) — 1960 рублей, то есть всего в размере 5880 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, подлежащие взысканию адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками по делу и возмещаются за счет федерального бюджета или взыскиваются с осуждённого. Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении приговора или иного решения, в порядке ст. 313 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 51, 131 и 132 УПК РФ, суд постановил Заявление адвоката Демидова Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Выплатить вознаграждение адвокату Демидову Сергею Анатольевичу за осуществление защиты подсудимой Соповой Вероники Витальевны в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст.ст. 50 и 51 УПК РФ в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму в течение 30 дней с момента поступления копии постановления по следующим реквизитам: Адвокатское бюро «Цепляев и партнеры», адрес: г. Великий Новгород, ул. Никольская, д. 4, офис 3. Расчетный счет № 40703810900000002081 в ЗАО НКБ «Славянбанк», ИНН 5321092309, кор. счет 30101810900000000775, БИК 044959775, КПП 532101001. Признать указанные расходы процессуальными издержками. В остальной части заявления — отказать. Копию постановления направить для исполнения в финансово ¬бухгалтерский отдел Новгородского областного суда. Д.Г.Фуганов

Российская Федерация Новгородский областной суд

ул. Нехинская, 55, строение 1 Великий Новгород, 173021

тел.:(816-2) 67-55-49, факс:(816-2) 67-28-30 E-mail oblsud.nvg@sudrf.ru

13.11.2012 № 44у — 94

Адвокату Демидову С.А. АБ «Цепляев и партнеры»

Ул.Никольская д.4

Г.В.Новгород

Новгородский областной суд направляет Вам для сведения копию постановления судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе адвоката Демидова С.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2012 года.

Одновременно сообщаем, что рассмотрение дела состоится в заседании президиума Новгородского областного суда 26 ноября 2012 года, в 14 час. 30 мин.

После рассмотрения дела в президиуме Новгородского областного суда Вам будет выслано постановление суда надзорной инстанции.

Регистрация участников процесса производится в кабинете 503 (5 этаж) Новгородского областного суда с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин.

Приложение: копия постановления на 3 л.

Зам. начальника отдела обеспечения

судебного производства                                                                              И.В.Корешкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№84-у12-140

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении надзорного производства г. Москва          «23» октября 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Демидова С.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2012 года,

установил:

определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2012 года

постановлено оплатить адвокату Демидову Сергею Анатольевичу за осуществление защиты осужденного Хрустина С.В. в суде кассационной инстанции по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) рублей 56 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Данная сумма 10741 рубль 56 копеек признана процессуальными издержками и возмещена за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части требований адвоката Демидова С.А. отказано.

В надзорной жалобе адвокат Демидов С.А. не согласен с определением областного суда, указывает, что в определении допущена ошибка, поскольку дни посещения СИЗО-1 24 декабря, 3 марта 2012 года и 13 мая 2012 года оплачены по однодневной ставке, хотя эти дни являются выходными и должны оплачиваться в двойном размере. Указывает, что при вынесения решения об оплате труда адвоката нарушены требования пункта 1 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 (с изменениями от 22 июля 2008 №555) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве» защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и пункта 2 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года №199/87. Просит о доплате за осуществление защиты Хрустина в размере 2685 рублей 39 копеек.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы адвоката Демидова С.А., полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2012 года установлено, что адвокат Демидов С.А. затратил 12 рабочих дней (19 и 26 декабря 2011 года, 19 марта, 14 мая 2012 года — ознакомление с материалами уголовного дела, 28 ноября, 24 декабря (выходной) 2011 года, 3 марта (выходной), 13 мая (выходной) 2012 года — посещение Хрустина С.В. в СИЗО, 30 сентября 2011 года — составление и подача кассационной жалобы, 27 декабря 2011 года, 20 марта, 15 мая 2012 года — участие в судебных заседаниях), а потому сумма оплаты труда адвоката составляет 10741 рубль 56 копеек.

Доводы адвоката Демидова С.А. о том, что выходные дни должны оплачиваться в двойном размере судебной коллегией признаны несостоятельными и в определении указано, что объективных данных, подтверждающих необходимость получения консультаций и другой юридической помощи в выходные дни (24 декабря 2011 года, 3 марта и 13 мая 2012 года), Хрустин и адвокат Демидов С.А. не представили.

Однако указанные выводы суда не основаны на законе.

Согласно Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625 и редакции постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555), пункта 2 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года №199/87, размер оплаты труда за один день участия адвоката с 1 июля 2012 года составляет не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющий нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время — не менее 850 рублей и не более 2400 рублей.

При этом каких-либо ограничений или условий, при которых производится* оплата труда адвоката за работу в праздничные и в выходные дни, указанные выше нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного, полагаю, что имеются достаточные основания для рассмотрения надзорной жалобы адвоката Демидова С.А. коллегиальным составом надзорной инстанции Новгородского областного суда.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

1. возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Демидова С.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2012 года;

2. передать надзорную жалобу адвоката Демидова С.А. на рассмотрение президиума Новгородского областного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  А.В. Старков

название            адвокат Демидов С.А. Защита прав адвокатов

основной текст

ЗАЩИТА ПРАВ АДВОКАТОВ.

Определением от 8 февраля 2011 г. № 192-О-О Конституционный Суд РФ отказал ФПА в праве обращаться в суд в интересах адвокатов.

Таким образом, Конституционный Суд поддержал позицию, которую ранее занял Верховный Суд. Добиваясь повышения ставок оплаты труда адвокатов по назначению, ФПА РФ от имени от имени адвокатов Российской Федерации обращалась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400.

Определением от 9 сентября 2008 г. Верховный Суд отказал в принятии этого заявления, сославшись на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, которыми такое право ФПА РФ не предусмотрено. Кассационная коллегия ВС РФ оставила это определение без изменения. В передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ также было отказано.

В связи с этим  обстоятельством адвокаты должны самостоятельно  осуществлять защиту своих прав и интересов в судах.

Как показывает судебная практика отстоять свои интересы  в судах очень сложно и для этого необходимо пройти определенные стадии  судебного процесса, которые на первоначальном этапе не всегда приводят к успеху.

Ниже приводятся ряд решений Верховного Суда РФ, Секретариата Конституционного Суда РФ, по вопросам оплаты труда адвоката непосредственно с моим участием.

В решениях суды указывают, что нормы права по оплате труда адвоката нарушены, но делают ссылки на то, что в компетенцию судов эти вопросы не входят.

Верховный Суд РФ в своем решении №ГКПИ11-784 от 1июня 2011года сослался на то, что суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти  обязанности по внесению изменений (дополнений в принятые ими нормативные правовые акты и, сославшись на статью 125 Конституции РФ посчитал, что такие дела разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного производства.

Секретариат Конституционного Суда РФ в своем ответе от 06сентября 2011года №10591/15-01/11 указал, что в обращении не указано, в нормативном единстве с каким федеральным законом оспариваются названные постановления Правительства РФ.

В связи с этим мной готовится повторное обращение в Конституционный Суд РФ, так как закон предусматривает такое обращение.

• 24. Решение Конституционного Суда по вопросу о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»

1. В случае если заявитель не согласен с содержащимся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата Конституционного Суда выводом о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и требует принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 параграфа 23 настоящего Регламента, вопрос о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» выносится на рассмотрение в заседании Конституционного Суда. При этом не позднее, чем за 10 дней до даты заседания всем судьям вручаются для изучения копии выносимых на рассмотрение обращений, приложений к ним, а также проекты определений Конституционного Суда.

2. Заседания Конституционного Суда по вопросам, указанным в пункте 1 настоящего параграфа, проводятся, как правило, не реже одного раза в месяц.

3. При признании обращения не соответствующим требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд выносит определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Определение может быть вынесено в протокольной форме. Соответствующее определение или выписка из протокола заседания Конституционного Суда направляется заявителю.

4. Обращение, вопрос о котором вынесен на рассмотрение в заседании Конституционного Суда в соответствии с пунктом 1 настоящего параграфа, признанное соответствующим требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», подлежит передаче судье для предварительного изучения.

Таким образом, в порядке оплаты труда адвоката по назначению в уголовном и гражданском судопроизводстве  суды  приняли сторону экономии бюджетных средств по оплате услуг адвоката, при этом увеличив нагрузку участия адвокатов в этих делах.

  Адвокат Адвокатского Бюро

«Цепляев и партнёры»                               Демидов С.А.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕКРЕТАРИАТ

№10591/15-01/11                                                                        06.09.2011г.

С.А. Демидову

Уважаемый Сергей Анатольевич!

Ваша жалоба в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» рассмотрена в предварительном порядке в Секретариате Суда.

Вы оспариваете конституционность пунктов 1 и 5 постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», пункта 1 постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», а также пунктов 2-4 Приложения к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н.

По Вашему мнению, названные положения, устанавливающие размер оплаты труда адвоката по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, нарушают Ваши конституционные правами не соответствуют статьям 37 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вы также просите Конституционный Суд РФ внести изменения в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, регулирующие оплату труда адвокатов, и признать перечисленные Вами судебные постановления вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими пересмотру.

Сообщаем, что Конституционный Суд РФ действует строго в пределах своей компетенции, определенной в статье 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», и по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность примененного или подлежащего применению в конкретном деле заявителя закона.

Проверку актов ниже уровня закона, в том числе ведомственных актов, Конституционный Суд РФ по жалобам граждан не осуществляет. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, если имеется прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и если данные акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд РФ может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1078-О-О, от 13 октября 2009 года № 1351-О-О и др.).

В обращении не указано, в нормативном единстве с каким федеральным законом Вами оспариваются названные постановления Правительства Российской Федерации.

Кроме того, в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит внесение изменений в нормативные правовые акты Правительства РФ, равно как не относится к его полномочиям проверка законности и обоснованности судебных решений.

Учитывая изложенное, на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» уведомляем, что Ваша жалоба не отвечает требованиям данного Закона, и возвращаем представленные материалы.

По вопросу возврата госпошлины Вы можете обратиться с соответствующим заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который может быть осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению прикладывается справка Конституционного Суда РФ о возврате государственной пошлины и подлинник платежного документа об уплате.

Приложение на 286 л., документ об уплате госпошлины, справка о возврате госпошлины.

Главный консультант

Управления конституционных основ

трудового законодательства

и социальной защиты                                                  Н.В. Глухова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ11-784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                               1  июня 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Демидова Сергея Анатольевича об оспаривании пунктов 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (далее — постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» (далее — постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555), пунктов 2, 3, 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199 и Министерства финансов Российской Федерации № 87н (далее — Порядок),

установил:

Демидов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов, в которых отсутствует порядок оплаты труда адвоката в суде надзорной и кассационной инстанции, противоречат закону и Конституции Российской Федерации.

Заявление не может быть принято к производству Верховного Суда г Федерации по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, Демидовым С.А. фактически вопрос о дополнении оспариваемых положений нормативных актов, касающихся ставок оплаты труда адвоката в областных судах в порядке кассационного и надзорного производства, что не входит в компетенцию судебных органов.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти обязанности по внесению изменений (дополнений) в принятые ими нормативные правовые акты.

Кроме того, в силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Кроме того, положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555, пункта 2, абзаца второго пункта 3 Порядка, уже являлись предметом судебного разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Тимушева А.А. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. не вступило в законную силу. В связи с чем, заявление в указанной части подлежит возвращению согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Демидовым С.А. также оспаривается пункт 3 Порядка, законность положений абзаца первого которого проверялись в Верховном Суде Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда от 9 октября 2008 г. (№ дела ГКПИ08-1840) заявление Михайлова О.И. оставлено без удовлетворения, в связи с чем требования заявителя в указанной части не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации на основании части 8 статьи 251 ГПК РФ.

Согласно данной норме судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность      оспариваемого      нормативного      правового      акта      органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 5 части 1 статьи 135, части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в принятии заявления Демидова Сергея Анатольевича в части оспаривания пунктов 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», в части оспаривания абзаца первого пункта 3, пункта 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199 и Министерства финансов Российской Федерации № 87н.

Возвратить заявление Демидова С.А. в части оспаривания пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555, пунктов 2, абзаца второго пункта 3 Порядка, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Демидову С.А. уплаченную им госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно квитанции от 18 мая 2011 г.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                        Н.С. Романенко

срок действия

Решение по уголовному делу — кассация

Информация по делу №22-656/2013

Судья Колосов Е.М. № 1-828/13/22-656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Яковлева Д.С.,

судей Антоновой Г.И. и Фуганова Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А.,

осужденного Шиленка А.Д.,

потерпевшего Ф. и его представителя, адвоката Демидова С.А., представившего удостоверение <…> и ордер <…> от 29 марта 2013 года,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шиленка А.Д. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Великий Новгород Садовникова В.Б. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года, которым

с осужденного Шиленка А.Д., в пользу потерпевшего Ф. взысканы процессуальные издержки в сумме <…> рублей за участие в деле представителя потерпевшего, в части взыскания <…> рублей за участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции – отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года Шиленок А.Д. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 04 года 06 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 02 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 27 декабря 2012 года приговор суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

20 февраля 2013 года судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Шиленок А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что уголовное дело в отношении него было возбуждено <…>, тогда как соглашение об оказании юридической помощи заключено между потерпевшим и адвокатом Демидовым С.А. <…>, заявление потерпевшего о допуске адвоката было сделано <…>, основанием выдачи ордера указано соглашение от <…>, никаких платежных документов по данному соглашению в суд представлено не было, как установлено в ходе судебного заседания Демидов С.А. представлял интересы Ф. и по факту возбужденного в отношении Ф. уголовному делу по ст. 319 УК РФ, а поскольку заключение договора и выплаты <…> рублей по договору об оказании юридических услуг были совершены задолго до возбуждения настоящего уголовного дела, расходы потерпевшего не могут быть признаны процессуальными издержками, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом оставлено без внимания, что на его иждивении находятся двое малолетних детей 2002 года и 2012 года рождения, жена пребывает в декретном отпуске по уходу за ребенком, его среднемесячная заработная плата не превышает <…> рублей, прокурор Спиридонова Л.В. в судебном заседании, полагала, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению в разумных пределах, просит постановление суда изменить и уменьшить размер взысканных с него в пользу Ф. процессуальных издержек.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Великого Новгорода Садовников В.Б. обращает внимание, что судом первой инстанции не была взыскана сумма процессуальных издержек в размере <…> рублей за участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции, просит изменить постановление суда.

В возражениях помощник прокурора Великого Новгорода Спиридонова Л.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шиленок А.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражает, потерпевший Ф. и его представитель – адвокат Демидов С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражают, представление прокурора поддерживают, прокурор Кузьмина Е.А. поддерживает представление прокурора Садовникова В.Б., против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражает.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу.

Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно интересы потерпевшего Ф. в уголовном деле в отношении Шиленка А.Д. представлял адвокат Демидов С.А., между ними <…> был заключен договор оказания юридической помощи, которым определены все существенные условия, в том числе размер гонорара Демидова С.А., определенный сторонами на период досудебного судопроизводства в <…> рублей.

В последующем, <…>, между потерпевшим и адвокатом Демидовым С.А. был заключен договор об оказании потерпевшему юридической помощи на стадии судебного разбирательства, по условиям которого гонорар адвоката составлял <…> рублей за каждое судебное заседание, и <…> рублей на случай его отложения.

Вознаграждение адвокату Демидову С.А. потерпевшим выплачивалось во исполнение условий данных договоров.

Суммы расходов потерпевшего по оплате вознаграждения представителю подтверждены имеющимися в деле квитанциями.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в обоснованности произведенных потерпевшим выплат, как следует из материалов дела данные выплаты производились непосредственно в финансовое подразделение адвокатского образования, членом которого является адвокат Демидов С.А..

Доводы осужденного о том, что фактически адвокат Демидов С.А. представлял интересы Ф. по иному делу, находящемуся в производстве органов следствия, по которому Ф. являлся подозреваемым, не соответствуют материалам дела.

Суждения Шиленка А.Д. о необходимости снижения подлежащих взысканию с него в пользу потерпевшего процессуальных издержек с учетом семейного и материального положения, не основаны на законе.

Правильно установив размер понесенных потерпевшим в ходе производства по уголовному делу расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании их с осужденного, свои выводы в этой части должным образом мотивировал.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении процессуальных издержек в размере <…> рублей за участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции подлежит разрешению Новгородским областным судом.

В данном случае судебная коллегия полагает согласиться с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, изменить судебное решение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, и взыскать с Шиленка А.Д. в пользу Ф. процессуальные издержки в сумме <…> рублей за участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 2 ст. 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2013 года о взыскании с осужденного Шиленка А.Д. процессуальных издержек в сумме <…> рублей изменить:

— взыскать с осужденного Шиленка А.Д. в пользу потерпевшего Ф. процессуальные издержки в сумме <…> рублей за участие представителя потерпевшего в суде кассационной инстанции.

Председательствующий     Д.С. Яковлев

Судьи     Г.И. Антонова

Д.Г. Фуганов

2006-2015 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»

По делу в пользу потерпевшего взыскано 122000рублей за услуги адвоката с МВД РФ,а затем  с Шиленка А.Д.