20.03.2015

Демидов С.А. Судебная практика. Решение Верховного суда Рф и нижестоящих судов Новгородской области по вознаграждению адвоката в порядке ст.51 УПК РФ

М.1-2/14-22-284/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4у-600 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Великий Новгород 17 октября 2014 года Судья Новгородского областного суда Юршо В.М., изучив поступившую 18 сентября 2014 года кассационную жалобу адвоката Демидова С.А. о пересмотре постановления Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года, установил: Постановлением Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года постановлено выплатить адвокату Демидову Сергею Анатольевичу вознаграждение за осуществление защиты подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в размере 3920 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации. В кассационной жалобе адвокат Демидов С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд ошибочно рассчитал его вознаграждение из расчета 980 рублей за день работы, а не 1200 рублей. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, Постановление пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, указал, что при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. С учетом сложности уголовного дела, так как оно составляет более четырехсот томов, более трех подсудимых, полагает, что вознаграждение за его работу должно исчисляться в размере 1200 рублей и 2400 рублей в выходной день, что было нарушено судом. На основании изложенного просит постановление суда изменить, выплатить вознаграждение в размере 6000 рублей: 02.09.2014 — участие в судебном заседании, 14.08.2014 посещение СИЗО-1 (выходной день), 29.08.2014 — составление апелляционной жалобы, 29.08.2014 — ознакомление с материалами дела. Проверив доводы кассационной жалобы и приложенные материалы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Как следует из материалов, защиту интересов подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Демидов С.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, который обратился с заявлением об оплате его вознаграждения в размере 6000 рублей 00 копеек. Судом принято вышеуказанное решение. Вопреки доводам жалобы адвоката Демидова, в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и подп.4 п.5 Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1200 рублей по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, а также судом с участием присяжных заседателей; отнесенным к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда, а по уголовным делам в отношении трех или более подсудимых, в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов, на что ссылается адвокат Демидов в своей кассационной жалобе, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 980 рублей. Кроме того, доводы жалобы адвоката Демидова об оплате его вознаграждения в двойном размере за посещение подсудимой в СИЗО-1 в выходной день 23 августа 2014 года не могут быть удовлетворены, поскольку при рассмотрении его заявления о вознаграждении судом было установлено, что необходимости посещения адвокатом подсудимой в выходной день не имелось, с момента постановления обжалуемого судебного решения и составления апелляционной жалобы — 13 и 14 августа 2014 года до посещения адвокатом Демидовым подсудимой Соповой — 23 августа 2014 года прошло достаточное количество рабочих дней для ее посещения в СИЗО-1. Постановлением Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года обоснованно частично удовлетворено заявление адвоката Демидова о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденной Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции: за составление апелляционной жалобы 04 августа 2014 года, посещение подсудимой в СИЗО-1 — 23 августа 2014 года, ознакомление с материалами дела 29 августа 2014 года, а также за участие в судебном заседании 02 сентября 2014 года, взыскано из федерального бюджета РФ в пользу адвоката Демидова С.А. вознаграждение в размере 3920 рублей 00 копеек за четыре дня работы из расчета 980 рублей в день, что соответствует размеру вознаграждения адвоката, установленному положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и подп.4 п. 5 Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Демидова С.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, постановил: Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Демидова Сергея Анатольевича о пересмотре постановления Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Новгородского областного суда В.М. Юршо М.1-2/14-22-284/15 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №84-укс 14-248 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 22 декабря 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Демидова С.А. на постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014г., установил: постановлением Новгородского областного суда от 2 сентября 2014г. постановлено выплатить адвокату Демидову С.А. вознаграждение за осуществление защиты подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ за 4 дня — 14 августа 2014г. составление апелляционной жалобы, 23 августа 2014г. посещение подсудимой в СИЗО-1 (выходной день), 29 августа 2014г. — ознакомление с материалами дела, 2 сентября 2014г. — участие в судебном заседании, в размере 3920 рублей 00 коп. из средств федерального бюджета Российской Федерации. В кассационной жалобе адвокат Демидов С.А., считая, что при решении вопроса о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты обвиняемой Соповой, суд неправильно применил нормы материального права, просит об изменении постановления и увеличении размера вознаграждения до 6000 рублей. По мнению автора жалобы, вознаграждение за его работу по уголовному делу с учетом его сложности, количества подсудимых, должно исчисляться в размере 1 200 рублей и 2400 рублей в выходной день, а не из расчета 980 рублей за день работы, как это ошибочно рассчитал суд. Изучив кассационную жалобу, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Демидова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с пп.2 п.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденному приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012г. №174/122н, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу в отношении трех и более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) составляет 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей. Исходя из требований указанного выше нормативного акта о порядке расчета оплаты труда адвоката, сумма оплаты труда защитника за один день участия при защите интересов подсудимой Соповой в выходной день составляет 1960 рублей, тогда как суд 1 инстанции, признав необходимым оплатить адвокату Демидову С.А. за работу в выходной день 23 августа 2014г., связанную с посещением в СИЗО-1 подсудимой Соповой, размер вознаграждения за этот день определил в 980 рублей. Ссылка в постановлении в обоснование оплаты вознаграждения за работу в выходной день по ставке 980 рублей, а не в двойном размере, отсутствием необходимости для посещения подсудимой адвокатом в выходной день, не основана на законе, поскольку каких-либо ограничений или условий, при которых производится оплата труда адвоката за работу в праздничные и в выходные дни, указанный выше нормативный акт не содержит. При таких данных имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ст.401 УПК РФ, постановил: передать кассационную жалобу адвоката Демидова С.А, на постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Пейсикова М.-1-2/14-22-284/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у — 2 суда кассационной инстанции Великий Новгород 9 февраля 2015 года Президиум Новгородского областного суда в составе: председательствующего — Петровой М.В., членов президиума — Бобряшовой Л.П., Жуковой Н.А., Петровой Е.В., Полякова С.Н., при секретаре Десятик Г.С. ‘ рассмотрел в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Демидова С.А. на постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Демидова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего постановление суда отменить, президиум Новгородского областного суда установил: Постановлением Новгородского областного суда от 2 сентября 2014 года постановлено выплатить адвокату Демидову С.А. вознаграждение за осуществление защиты подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за 4 дня — 14 августа 2014 года — составление апелляционной жалобы, 23 августа 2014 года — посещение подсудимой в СИЗО -1 (выходной день), 29 августа 2014 года — ознакомление с материалами дела, 2 сентября 2014 года — участие в судебном заседании, в размере 3920 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета. В кассационной жалобе адвокат Демидов С.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что при решении вопроса о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимой Соповой, суд неправильно применил нормы материального права. По мнению автора жалобы, вознаграждение за его работу по уголовному делу с учетом сложности дела, количества подсудимых, должно исчисляться в размере 1200 рублей и 2400 рублей в выходной день, а не из расчета 980 рублей за день работы, как это ошибочно рассчитал суд. Просит изменить постановление и увеличить размер вознаграждения до 6000 рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года кассационная жалоба адвоката Демидова С.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе адвоката, президиум находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно¬процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Как усматривается из материалов дела, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года подсудимой Соповой В.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на три месяца. На данное определение подсудимая и ее защитник — адвокат Демидов С.А. подали апелляционные жалобы, рассмотрение которых состоялось в суде апелляционной инстанции 2 сентября 2014 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Демидовым С.А. было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции с учетом сложности дела из расчета 1200 рублей за день работы, а всего за четыре дня работы в размере 6000 рублей, а именно: за составление апелляционной жалобы 14 августа 2014 года, посещение подсудимой в СИЗО-1 — 23 августа 2014 года (выходной день), ознакомление с материалами дела 29 августа 2014 года, а также за участие в судебном заседании 2 сентября 2014 года. За работу в выходной день адвокат просил выплатить ему вознаграждение в двойном размере в сумме 2400 рублей. Суд частично удовлетворил требования адвоката, не усмотрел оснований для увеличения размера вознаграждения адвокату при осуществлении защиты интересов подсудимой Соповой при разрешении вопроса о продлении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, отказал в удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения за работу в выходной день в двойном размере из расчета 1200 рублей и принял решение о выплате адвокату вознаграждения за 4 дня работы из расчета 980 рублей, а всего в размере 3920 рублей. Отказывая адвокату в выплате вознаграждения в двойном размере в сумме 2400 рублей за посещение подсудимой Соповой в следственном изоляторе 23 августа 2014 года (суббота), суд принял во внимание, что обжалуемое постановление было вынесено 13 августа 2014 года, рассмотрение материала назначено в апелляционной инстанции 2 сентября 2014 года, количество рабочих дней в указанный период, а поэтому суд не усмотрел необходимости для посещения адвокатом подсудимой в СИЗО-1 в выходной день. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно — процессуального закона не соответствует. По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 2 сентября 2014 года, документы, подтверждающие посещение адвокатом Демидовым С.А. 23 августа 2014 года (суббота) подсудимой Соповой В.В., содержащейся в СИЗО-1, ознакомление адвоката с материалами дела 29 августа 2014 года, в судебном заседании не исследовались. Кроме того, согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье, а второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или Правилами внутреннего трудового распорядка. Однако документов, подтверждающих, что суббота для адвоката Демидова С.А. является выходным днем, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении подлежат проверке судом и другие доводы кассационной жалобы адвоката Демидова С.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум постановил: 1.Кассационную жалобу адвоката Демидова Сергея Анатольевича удовлетворить частично. 2.Постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014 года о выплате вознаграждения адвокату Демидову С.А отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Председательствующий ‘ М.В. Петров М.1-2/14-22-284/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Великий Новгород 11 марта 2015 года Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., при секретаре Ермолиной А.И., рассмотрел в судебном заседании заявление адвоката Демидова С.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимой Соповой Вероники Витальевны. Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., адвоката Демидова С.А., прокурора Кузьмину Е.А., суд установил: Адвокат Демидов С.А. по назначению Новгородского областного суда осуществлял в судебном заседании апелляционной инстанции защиту интересов подсудимой Соповой В.В. Адвокат просит выплатить ему вознаграждение за участие в деле в качестве защитника по назначению суда в размере 6000 рублей 00 копеек с учетом сложности дела, из расчета 1200 рублей за один рабочий день и 2400 рублей — за один выходной день работы. При этом адвокат указывает, что им затрачено 4 дня: 14 августа 2014 года — составление апелляционной жалобы, 23 августа 2014 года (выходной день) — посещение подсудимой в ФКУ СИЗО-1, 29 августа 2014 года — ознакомление с материалами дела, 02 сентября 2014 года — участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании адвокат Демидов С.А. просил удовлетворить его заявление, увеличив при этом сумму подлежащую взысканию в его пользу еще на 1200 рублей, за участие в судебном заседании 11 марта 2015 года. Прокурор Кузьмина Е.А. не возражала против принятия решения об оплате услуг адвоката, однако считает, что сумма вознаграждения должна рассчитываться из 980 руб. за один рабочий день и 1960 руб. за один день участия, являющийся нерабочим выходным днем. Суд находит заявление адвоката Демидова С.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.п. 2 п. 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденному приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу в отношении трех и более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), а равно, при объеме материалов уголовного дела более трех томов — составляет 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей. Оснований для увеличения размера вознаграждения адвокату Демидову С.А., осуществляющего защиту интересов подсудимой Соповой В.В., при разрешении вопроса о продлении последней срока содержания под стражей, суд не находит. При таких обстоятельствах, сумма оплаты труда адвоката за четыре рабочих дня участия в уголовном судопроизводстве при защите интересов подсудимой Соповой В.В. составляет 3920 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим выходным днем (23 августа 2014 года) — 1960 рублей, то есть всего в размере 5880 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, подлежащие взысканию адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками по делу и возмещаются за счет федерального бюджета или взыскиваются с осуждённого. Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении приговора или иного решения, в порядке ст. 313 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 51, 131 и 132 УПК РФ, суд постановил Заявление адвоката Демидова Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Выплатить вознаграждение адвокату Демидову Сергею Анатольевичу за осуществление защиты подсудимой Соповой Вероники Витальевны в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст.ст. 50 и 51 УПК РФ в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму в течение 30 дней с момента поступления копии постановления по следующим реквизитам: Адвокатское бюро «Цепляев и партнеры», адрес: г. Великий Новгород, ул. Никольская, д. 4, офис 3. Расчетный счет № 40703810900000002081 в ЗАО НКБ «Славянбанк», ИНН 5321092309, кор. счет 30101810900000000775, БИК 044959775, КПП 532101001. Признать указанные расходы процессуальными издержками. В остальной части заявления — отказать. Копию постановления направить для исполнения в финансово ¬бухгалтерский отдел Новгородского областного суда. Д.Г.Фуганов

Комментарии запрещены.