ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 и 5 постановления Правительства Российской Федерации «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и пунктов 2-4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела

город Санкт-Петербург                                                               21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А.Демидова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А.Демидов просит признать противоречащими статьям 37

(часть 3), 48 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:

часть вторую статьи 50 УПК Российской Федерации, предусматривающую, что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, и часть пятую той же статьи, согласно которой в случае участия адвоката в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета;

статью 131 УПК Российской Федерации, содержащую определение понятия процессуальных издержек, их перечень, а также порядок их возмещения, и статью 132 того же Кодекса, закрепляющую порядок взыскания процессуальных издержек;

пункты 1, 3 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», устанавливающие размеры оплаты труда адвоката по назначению, источник финансирования и порядок такой оплаты;

пункт 2 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года № 199/87н), воспроизводящий положения абзаца первого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400; пункт 3 данного Порядка, предусматривающий, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, и конкретизирующий критерии, характеризующие степень сложности дела и учитываемые при определении размера оплаты труда адвоката; пункт 4 данного Порядка, который закрепляет возможность увеличения размера оплаты труда адвоката в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения нарушают его права, поскольку не устанавливают механизм оплаты труда адвоката по назначению в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; в постановлении Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 и Порядке, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года № 199/87н, отсутствует механизм оплаты труда адвоката на основании вступивших в законную силу постановлений судов, что позволило суду вопреки требованию статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации отказать заявителю во взыскании соответствующих сумм в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК Российской Федерации; в названных постановлении и Порядке отсутствует механизм индексации размера оплаты труда адвоката, а в применении в деле заявителя статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской Федерации судом было отказано.

Оспариваемые нормативные положения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Демидовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Адвокаты, на которых законом возложена обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В определении от 8 февраля 2007 года № 257-О-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл положений частей второй и пятой статьи 50 УПК Российской Федерации как не исключающих обязанность суда обеспечить участие адвоката (защитника) при производстве в суде кассационной инстанции, а также его участие в заседании суда надзорной инстанции. Данные положения согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» сохраняют юридическую силу и подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым истолкованием.

При этом часть пятая статьи 50 УПК Российской Федерации, определяющая источник финансирования оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, пункт 5 части второй и часть третья статьи 131 того же Кодекса, предусматривающие, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, часть четвертая его статьи 132, согласно которой в случае участия защитника в уголовном деле по назначению и при наличии неудовлетворенного отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника расходы на оплату труда последнего возмещаются за счет средств федерального бюджета, направлены на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения, в том числе за участие в заседаниях судов кассационной и надзорной инстанций, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

2.2. Оспариваемые заявителем положения постановления от 4 июля 2003 года № 400, принятого в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации частью пятой статьи 50 УПК Российской Федерации и пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочий, закрепляют механизм оплаты труда адвокатов по назначению, гарантирующий им выплату вознаграждения в размере, определяемом на основании предусмотренных критериев, обеспечивая тем самым реализацию их права на получение вознаграждения за свой труд, и конституционные права заявителя не нарушают.

Довод же С.А.Демидова о нарушении его права на оплату труда в качестве адвоката по назначению в судах кассационной и надзорной инстанций сводится к несогласию заявителя с определенным судом размером такой оплаты, поскольку, как следует из материалов жалобы, его участие в заседании суда надзорной инстанции было оплачено. Между тем оценка конкретного размера оплаты труда адвоката, равно как и внесение изменений в действующее правовое регулирование об оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что же касается поставленных заявителем вопросов об отсутствии в оспариваемых нормах указания на обязательную силу постановления (определения) органа дознания, следствия или суда об оплате труда адвоката, что, по его утверждению, делает невозможным взыскание соответствующих сумм за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также об отсутствии в данных нормах механизма индексации размера оплаты труда, то, как усматривается из приведенного С.А.Демидовым обоснования своей позиции, он выражает несогласие в первом случае с применением судом при рассмотрении его дела статьи 196 ГК Российской Федерации, а во втором случае — с отказом суда применить в его деле статью 395 этого Кодекса. Однако проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации также не входит.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия или суда, повышен в 1,085 раза.

Оспариваемые же заявителем нормы Порядка, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года № 199/87н, Конституционный Суд Российской Федерации оценивать на предмет соответствия Конституции Российской Федерации не вправе, поскольку не наделен полномочиями проверять конституционность ведомственных нормативных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин №1712-О-О

Комментарии запрещены.