Демидов С.А. Судебная практика. Решение Верховного суда Рф и нижестоящих судов Новгородской области по вознаграждению адвоката в порядке ст.51 УПК РФ

М.1-2/14-22-284/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4у-600 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Великий Новгород 17 октября 2014 года Судья Новгородского областного суда Юршо В.М., изучив поступившую 18 сентября 2014 года кассационную жалобу адвоката Демидова С.А. о пересмотре постановления Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года, установил: Постановлением Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года постановлено выплатить адвокату Демидову Сергею Анатольевичу вознаграждение за осуществление защиты подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в размере 3920 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации. В кассационной жалобе адвокат Демидов С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд ошибочно рассчитал его вознаграждение из расчета 980 рублей за день работы, а не 1200 рублей. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, Постановление пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, указал, что при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела. С учетом сложности уголовного дела, так как оно составляет более четырехсот томов, более трех подсудимых, полагает, что вознаграждение за его работу должно исчисляться в размере 1200 рублей и 2400 рублей в выходной день, что было нарушено судом. На основании изложенного просит постановление суда изменить, выплатить вознаграждение в размере 6000 рублей: 02.09.2014 — участие в судебном заседании, 14.08.2014 посещение СИЗО-1 (выходной день), 29.08.2014 — составление апелляционной жалобы, 29.08.2014 — ознакомление с материалами дела. Проверив доводы кассационной жалобы и приложенные материалы, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Как следует из материалов, защиту интересов подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Демидов С.В. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, который обратился с заявлением об оплате его вознаграждения в размере 6000 рублей 00 копеек. Судом принято вышеуказанное решение. Вопреки доводам жалобы адвоката Демидова, в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и подп.4 п.5 Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 1200 рублей по уголовным делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, а также судом с участием присяжных заседателей; отнесенным к подсудности Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного суда, а по уголовным делам в отношении трех или более подсудимых, в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов, на что ссылается адвокат Демидов в своей кассационной жалобе, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет 980 рублей. Кроме того, доводы жалобы адвоката Демидова об оплате его вознаграждения в двойном размере за посещение подсудимой в СИЗО-1 в выходной день 23 августа 2014 года не могут быть удовлетворены, поскольку при рассмотрении его заявления о вознаграждении судом было установлено, что необходимости посещения адвокатом подсудимой в выходной день не имелось, с момента постановления обжалуемого судебного решения и составления апелляционной жалобы — 13 и 14 августа 2014 года до посещения адвокатом Демидовым подсудимой Соповой — 23 августа 2014 года прошло достаточное количество рабочих дней для ее посещения в СИЗО-1. Постановлением Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года обоснованно частично удовлетворено заявление адвоката Демидова о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденной Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции: за составление апелляционной жалобы 04 августа 2014 года, посещение подсудимой в СИЗО-1 — 23 августа 2014 года, ознакомление с материалами дела 29 августа 2014 года, а также за участие в судебном заседании 02 сентября 2014 года, взыскано из федерального бюджета РФ в пользу адвоката Демидова С.А. вознаграждение в размере 3920 рублей 00 копеек за четыре дня работы из расчета 980 рублей в день, что соответствует размеру вознаграждения адвоката, установленному положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и подп.4 п. 5 Порядка расчета оплаты труда адвоката, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Демидова С.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, постановил: Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Демидова Сергея Анатольевича о пересмотре постановления Новгородского областного суда от 02 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Новгородского областного суда В.М. Юршо М.1-2/14-22-284/15 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №84-укс 14-248 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 22 декабря 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Демидова С.А. на постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014г., установил: постановлением Новгородского областного суда от 2 сентября 2014г. постановлено выплатить адвокату Демидову С.А. вознаграждение за осуществление защиты подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ за 4 дня — 14 августа 2014г. составление апелляционной жалобы, 23 августа 2014г. посещение подсудимой в СИЗО-1 (выходной день), 29 августа 2014г. — ознакомление с материалами дела, 2 сентября 2014г. — участие в судебном заседании, в размере 3920 рублей 00 коп. из средств федерального бюджета Российской Федерации. В кассационной жалобе адвокат Демидов С.А., считая, что при решении вопроса о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты обвиняемой Соповой, суд неправильно применил нормы материального права, просит об изменении постановления и увеличении размера вознаграждения до 6000 рублей. По мнению автора жалобы, вознаграждение за его работу по уголовному делу с учетом его сложности, количества подсудимых, должно исчисляться в размере 1 200 рублей и 2400 рублей в выходной день, а не из расчета 980 рублей за день работы, как это ошибочно рассчитал суд. Изучив кассационную жалобу, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Демидова С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с пп.2 п.5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденному приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012г. №174/122н, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу в отношении трех и более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) составляет 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей. Исходя из требований указанного выше нормативного акта о порядке расчета оплаты труда адвоката, сумма оплаты труда защитника за один день участия при защите интересов подсудимой Соповой в выходной день составляет 1960 рублей, тогда как суд 1 инстанции, признав необходимым оплатить адвокату Демидову С.А. за работу в выходной день 23 августа 2014г., связанную с посещением в СИЗО-1 подсудимой Соповой, размер вознаграждения за этот день определил в 980 рублей. Ссылка в постановлении в обоснование оплаты вознаграждения за работу в выходной день по ставке 980 рублей, а не в двойном размере, отсутствием необходимости для посещения подсудимой адвокатом в выходной день, не основана на законе, поскольку каких-либо ограничений или условий, при которых производится оплата труда адвоката за работу в праздничные и в выходные дни, указанный выше нормативный акт не содержит. При таких данных имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ст.401 УПК РФ, постановил: передать кассационную жалобу адвоката Демидова С.А, на постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Пейсикова М.-1-2/14-22-284/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44у — 2 суда кассационной инстанции Великий Новгород 9 февраля 2015 года Президиум Новгородского областного суда в составе: председательствующего — Петровой М.В., членов президиума — Бобряшовой Л.П., Жуковой Н.А., Петровой Е.В., Полякова С.Н., при секретаре Десятик Г.С. ‘ рассмотрел в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Демидова С.А. на постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014 года. Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Герасимовой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Демидова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Теплякова В.М., полагавшего постановление суда отменить, президиум Новгородского областного суда установил: Постановлением Новгородского областного суда от 2 сентября 2014 года постановлено выплатить адвокату Демидову С.А. вознаграждение за осуществление защиты подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за 4 дня — 14 августа 2014 года — составление апелляционной жалобы, 23 августа 2014 года — посещение подсудимой в СИЗО -1 (выходной день), 29 августа 2014 года — ознакомление с материалами дела, 2 сентября 2014 года — участие в судебном заседании, в размере 3920 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета. В кассационной жалобе адвокат Демидов С.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что при решении вопроса о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимой Соповой, суд неправильно применил нормы материального права. По мнению автора жалобы, вознаграждение за его работу по уголовному делу с учетом сложности дела, количества подсудимых, должно исчисляться в размере 1200 рублей и 2400 рублей в выходной день, а не из расчета 980 рублей за день работы, как это ошибочно рассчитал суд. Просит изменить постановление и увеличить размер вознаграждения до 6000 рублей. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года кассационная жалоба адвоката Демидова С.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе адвоката, президиум находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно¬процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Как усматривается из материалов дела, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2014 года подсудимой Соповой В.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на три месяца. На данное определение подсудимая и ее защитник — адвокат Демидов С.А. подали апелляционные жалобы, рассмотрение которых состоялось в суде апелляционной инстанции 2 сентября 2014 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Демидовым С.А. было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимой Соповой В.В. в суде апелляционной инстанции с учетом сложности дела из расчета 1200 рублей за день работы, а всего за четыре дня работы в размере 6000 рублей, а именно: за составление апелляционной жалобы 14 августа 2014 года, посещение подсудимой в СИЗО-1 — 23 августа 2014 года (выходной день), ознакомление с материалами дела 29 августа 2014 года, а также за участие в судебном заседании 2 сентября 2014 года. За работу в выходной день адвокат просил выплатить ему вознаграждение в двойном размере в сумме 2400 рублей. Суд частично удовлетворил требования адвоката, не усмотрел оснований для увеличения размера вознаграждения адвокату при осуществлении защиты интересов подсудимой Соповой при разрешении вопроса о продлении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, отказал в удовлетворении требований адвоката о выплате вознаграждения за работу в выходной день в двойном размере из расчета 1200 рублей и принял решение о выплате адвокату вознаграждения за 4 дня работы из расчета 980 рублей, а всего в размере 3920 рублей. Отказывая адвокату в выплате вознаграждения в двойном размере в сумме 2400 рублей за посещение подсудимой Соповой в следственном изоляторе 23 августа 2014 года (суббота), суд принял во внимание, что обжалуемое постановление было вынесено 13 августа 2014 года, рассмотрение материала назначено в апелляционной инстанции 2 сентября 2014 года, количество рабочих дней в указанный период, а поэтому суд не усмотрел необходимости для посещения адвокатом подсудимой в СИЗО-1 в выходной день. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно — процессуального закона не соответствует. По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 2 сентября 2014 года, документы, подтверждающие посещение адвокатом Демидовым С.А. 23 августа 2014 года (суббота) подсудимой Соповой В.В., содержащейся в СИЗО-1, ознакомление адвоката с материалами дела 29 августа 2014 года, в судебном заседании не исследовались. Кроме того, согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье, а второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или Правилами внутреннего трудового распорядка. Однако документов, подтверждающих, что суббота для адвоката Демидова С.А. является выходным днем, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении подлежат проверке судом и другие доводы кассационной жалобы адвоката Демидова С.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум постановил: 1.Кассационную жалобу адвоката Демидова Сергея Анатольевича удовлетворить частично. 2.Постановление Новгородского областного суда от 2 сентября 2014 года о выплате вознаграждения адвокату Демидову С.А отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Председательствующий ‘ М.В. Петров М.1-2/14-22-284/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Великий Новгород 11 марта 2015 года Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г., при секретаре Ермолиной А.И., рассмотрел в судебном заседании заявление адвоката Демидова С.А. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов подсудимой Соповой Вероники Витальевны. Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., адвоката Демидова С.А., прокурора Кузьмину Е.А., суд установил: Адвокат Демидов С.А. по назначению Новгородского областного суда осуществлял в судебном заседании апелляционной инстанции защиту интересов подсудимой Соповой В.В. Адвокат просит выплатить ему вознаграждение за участие в деле в качестве защитника по назначению суда в размере 6000 рублей 00 копеек с учетом сложности дела, из расчета 1200 рублей за один рабочий день и 2400 рублей — за один выходной день работы. При этом адвокат указывает, что им затрачено 4 дня: 14 августа 2014 года — составление апелляционной жалобы, 23 августа 2014 года (выходной день) — посещение подсудимой в ФКУ СИЗО-1, 29 августа 2014 года — ознакомление с материалами дела, 02 сентября 2014 года — участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании адвокат Демидов С.А. просил удовлетворить его заявление, увеличив при этом сумму подлежащую взысканию в его пользу еще на 1200 рублей, за участие в судебном заседании 11 марта 2015 года. Прокурор Кузьмина Е.А. не возражала против принятия решения об оплате услуг адвоката, однако считает, что сумма вознаграждения должна рассчитываться из 980 руб. за один рабочий день и 1960 руб. за один день участия, являющийся нерабочим выходным днем. Суд находит заявление адвоката Демидова С.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.п. 2 п. 5 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденному приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу в отношении трех и более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), а равно, при объеме материалов уголовного дела более трех томов — составляет 980 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным или выходным днем, а также в ночное время 1960 рублей. Оснований для увеличения размера вознаграждения адвокату Демидову С.А., осуществляющего защиту интересов подсудимой Соповой В.В., при разрешении вопроса о продлении последней срока содержания под стражей, суд не находит. При таких обстоятельствах, сумма оплаты труда адвоката за четыре рабочих дня участия в уголовном судопроизводстве при защите интересов подсудимой Соповой В.В. составляет 3920 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим выходным днем (23 августа 2014 года) — 1960 рублей, то есть всего в размере 5880 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, подлежащие взысканию адвокату за оказание им юридической помощи, являются процессуальными издержками по делу и возмещаются за счет федерального бюджета или взыскиваются с осуждённого. Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении приговора или иного решения, в порядке ст. 313 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 51, 131 и 132 УПК РФ, суд постановил Заявление адвоката Демидова Сергея Анатольевича удовлетворить частично. Выплатить вознаграждение адвокату Демидову Сергею Анатольевичу за осуществление защиты подсудимой Соповой Вероники Витальевны в суде апелляционной инстанции по назначению суда в порядке ст.ст. 50 и 51 УПК РФ в размере 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму в течение 30 дней с момента поступления копии постановления по следующим реквизитам: Адвокатское бюро «Цепляев и партнеры», адрес: г. Великий Новгород, ул. Никольская, д. 4, офис 3. Расчетный счет № 40703810900000002081 в ЗАО НКБ «Славянбанк», ИНН 5321092309, кор. счет 30101810900000000775, БИК 044959775, КПП 532101001. Признать указанные расходы процессуальными издержками. В остальной части заявления — отказать. Копию постановления направить для исполнения в финансово ¬бухгалтерский отдел Новгородского областного суда. Д.Г.Фуганов

Российская Федерация Новгородский областной суд

ул. Нехинская, 55, строение 1 Великий Новгород, 173021

тел.:(816-2) 67-55-49, факс:(816-2) 67-28-30 E-mail oblsud.nvg@sudrf.ru

13.11.2012 № 44у — 94

Адвокату Демидову С.А. АБ «Цепляев и партнеры»

Ул.Никольская д.4

Г.В.Новгород

Новгородский областной суд направляет Вам для сведения копию постановления судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе адвоката Демидова С.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2012 года.

Одновременно сообщаем, что рассмотрение дела состоится в заседании президиума Новгородского областного суда 26 ноября 2012 года, в 14 час. 30 мин.

После рассмотрения дела в президиуме Новгородского областного суда Вам будет выслано постановление суда надзорной инстанции.

Регистрация участников процесса производится в кабинете 503 (5 этаж) Новгородского областного суда с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин.

Приложение: копия постановления на 3 л.

Зам. начальника отдела обеспечения

судебного производства                                                                              И.В.Корешкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№84-у12-140

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении надзорного производства г. Москва          «23» октября 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Старков А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Демидова С.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2012 года,

установил:

определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2012 года

постановлено оплатить адвокату Демидову Сергею Анатольевичу за осуществление защиты осужденного Хрустина С.В. в суде кассационной инстанции по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) рублей 56 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Данная сумма 10741 рубль 56 копеек признана процессуальными издержками и возмещена за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части требований адвоката Демидова С.А. отказано.

В надзорной жалобе адвокат Демидов С.А. не согласен с определением областного суда, указывает, что в определении допущена ошибка, поскольку дни посещения СИЗО-1 24 декабря, 3 марта 2012 года и 13 мая 2012 года оплачены по однодневной ставке, хотя эти дни являются выходными и должны оплачиваться в двойном размере. Указывает, что при вынесения решения об оплате труда адвоката нарушены требования пункта 1 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 (с изменениями от 22 июля 2008 №555) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве» защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и пункта 2 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года №199/87. Просит о доплате за осуществление защиты Хрустина в размере 2685 рублей 39 копеек.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы адвоката Демидова С.А., полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2012 года установлено, что адвокат Демидов С.А. затратил 12 рабочих дней (19 и 26 декабря 2011 года, 19 марта, 14 мая 2012 года — ознакомление с материалами уголовного дела, 28 ноября, 24 декабря (выходной) 2011 года, 3 марта (выходной), 13 мая (выходной) 2012 года — посещение Хрустина С.В. в СИЗО, 30 сентября 2011 года — составление и подача кассационной жалобы, 27 декабря 2011 года, 20 марта, 15 мая 2012 года — участие в судебных заседаниях), а потому сумма оплаты труда адвоката составляет 10741 рубль 56 копеек.

Доводы адвоката Демидова С.А. о том, что выходные дни должны оплачиваться в двойном размере судебной коллегией признаны несостоятельными и в определении указано, что объективных данных, подтверждающих необходимость получения консультаций и другой юридической помощи в выходные дни (24 декабря 2011 года, 3 марта и 13 мая 2012 года), Хрустин и адвокат Демидов С.А. не представили.

Однако указанные выводы суда не основаны на законе.

Согласно Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в редакции постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625 и редакции постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555), пункта 2 Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года №199/87, размер оплаты труда за один день участия адвоката с 1 июля 2012 года составляет не менее 425 рублей и не более 1200 рублей, а за один день участия, являющий нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время — не менее 850 рублей и не более 2400 рублей.

При этом каких-либо ограничений или условий, при которых производится* оплата труда адвоката за работу в праздничные и в выходные дни, указанные выше нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного, полагаю, что имеются достаточные основания для рассмотрения надзорной жалобы адвоката Демидова С.А. коллегиальным составом надзорной инстанции Новгородского областного суда.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

1. возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Демидова С.А. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 мая 2012 года;

2. передать надзорную жалобу адвоката Демидова С.А. на рассмотрение президиума Новгородского областного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации  А.В. Старков

название            адвокат Демидов С.А. Защита прав адвокатов

основной текст

ЗАЩИТА ПРАВ АДВОКАТОВ.

Определением от 8 февраля 2011 г. № 192-О-О Конституционный Суд РФ отказал ФПА в праве обращаться в суд в интересах адвокатов.

Таким образом, Конституционный Суд поддержал позицию, которую ранее занял Верховный Суд. Добиваясь повышения ставок оплаты труда адвокатов по назначению, ФПА РФ от имени от имени адвокатов Российской Федерации обращалась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 1 и 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400.

Определением от 9 сентября 2008 г. Верховный Суд отказал в принятии этого заявления, сославшись на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ организация вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, которыми такое право ФПА РФ не предусмотрено. Кассационная коллегия ВС РФ оставила это определение без изменения. В передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ также было отказано.

В связи с этим  обстоятельством адвокаты должны самостоятельно  осуществлять защиту своих прав и интересов в судах.

Как показывает судебная практика отстоять свои интересы  в судах очень сложно и для этого необходимо пройти определенные стадии  судебного процесса, которые на первоначальном этапе не всегда приводят к успеху.

Ниже приводятся ряд решений Верховного Суда РФ, Секретариата Конституционного Суда РФ, по вопросам оплаты труда адвоката непосредственно с моим участием.

В решениях суды указывают, что нормы права по оплате труда адвоката нарушены, но делают ссылки на то, что в компетенцию судов эти вопросы не входят.

Верховный Суд РФ в своем решении №ГКПИ11-784 от 1июня 2011года сослался на то, что суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти  обязанности по внесению изменений (дополнений в принятые ими нормативные правовые акты и, сославшись на статью 125 Конституции РФ посчитал, что такие дела разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного производства.

Секретариат Конституционного Суда РФ в своем ответе от 06сентября 2011года №10591/15-01/11 указал, что в обращении не указано, в нормативном единстве с каким федеральным законом оспариваются названные постановления Правительства РФ.

В связи с этим мной готовится повторное обращение в Конституционный Суд РФ, так как закон предусматривает такое обращение.

• 24. Решение Конституционного Суда по вопросу о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»

1. В случае если заявитель не согласен с содержащимся в поступившем на его имя уведомлении Секретариата Конституционного Суда выводом о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и требует принятия Конституционным Судом решения по этому вопросу, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 параграфа 23 настоящего Регламента, вопрос о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» выносится на рассмотрение в заседании Конституционного Суда. При этом не позднее, чем за 10 дней до даты заседания всем судьям вручаются для изучения копии выносимых на рассмотрение обращений, приложений к ним, а также проекты определений Конституционного Суда.

2. Заседания Конституционного Суда по вопросам, указанным в пункте 1 настоящего параграфа, проводятся, как правило, не реже одного раза в месяц.

3. При признании обращения не соответствующим требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд выносит определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Определение может быть вынесено в протокольной форме. Соответствующее определение или выписка из протокола заседания Конституционного Суда направляется заявителю.

4. Обращение, вопрос о котором вынесен на рассмотрение в заседании Конституционного Суда в соответствии с пунктом 1 настоящего параграфа, признанное соответствующим требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», подлежит передаче судье для предварительного изучения.

Таким образом, в порядке оплаты труда адвоката по назначению в уголовном и гражданском судопроизводстве  суды  приняли сторону экономии бюджетных средств по оплате услуг адвоката, при этом увеличив нагрузку участия адвокатов в этих делах.

  Адвокат Адвокатского Бюро

«Цепляев и партнёры»                               Демидов С.А.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕКРЕТАРИАТ

№10591/15-01/11                                                                        06.09.2011г.

С.А. Демидову

Уважаемый Сергей Анатольевич!

Ваша жалоба в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» рассмотрена в предварительном порядке в Секретариате Суда.

Вы оспариваете конституционность пунктов 1 и 5 постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», пункта 1 постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», а также пунктов 2-4 Приложения к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н.

По Вашему мнению, названные положения, устанавливающие размер оплаты труда адвоката по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, нарушают Ваши конституционные правами не соответствуют статьям 37 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вы также просите Конституционный Суд РФ внести изменения в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, регулирующие оплату труда адвокатов, и признать перечисленные Вами судебные постановления вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими пересмотру.

Сообщаем, что Конституционный Суд РФ действует строго в пределах своей компетенции, определенной в статье 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», и по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод проверяет конституционность примененного или подлежащего применению в конкретном деле заявителя закона.

Проверку актов ниже уровня закона, в том числе ведомственных актов, Конституционный Суд РФ по жалобам граждан не осуществляет. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 января 2004 года № 1-П, если имеется прямая нормативная связь постановления Правительства РФ с федеральным законом и если данные акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд РФ может признать допустимой жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства РФ (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1078-О-О, от 13 октября 2009 года № 1351-О-О и др.).

В обращении не указано, в нормативном единстве с каким федеральным законом Вами оспариваются названные постановления Правительства Российской Федерации.

Кроме того, в компетенцию Конституционного Суда РФ не входит внесение изменений в нормативные правовые акты Правительства РФ, равно как не относится к его полномочиям проверка законности и обоснованности судебных решений.

Учитывая изложенное, на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» уведомляем, что Ваша жалоба не отвечает требованиям данного Закона, и возвращаем представленные материалы.

По вопросу возврата госпошлины Вы можете обратиться с соответствующим заявлением в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Санкт-Петербургу по адресу: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 133. В заявлении следует указать свои паспортные данные, номер лицевого счета, на который может быть осуществлен возврат, наименование отделения Сбербанка. К заявлению прикладывается справка Конституционного Суда РФ о возврате государственной пошлины и подлинник платежного документа об уплате.

Приложение на 286 л., документ об уплате госпошлины, справка о возврате госпошлины.

Главный консультант

Управления конституционных основ

трудового законодательства

и социальной защиты                                                  Н.В. Глухова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №ГКПИ11-784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                               1  июня 2011 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Демидова Сергея Анатольевича об оспаривании пунктов 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (далее — постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» (далее — постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555), пунктов 2, 3, 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199 и Министерства финансов Российской Федерации № 87н (далее — Порядок),

установил:

Демидов С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов, в которых отсутствует порядок оплаты труда адвоката в суде надзорной и кассационной инстанции, противоречат закону и Конституции Российской Федерации.

Заявление не может быть принято к производству Верховного Суда г Федерации по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, Демидовым С.А. фактически вопрос о дополнении оспариваемых положений нормативных актов, касающихся ставок оплаты труда адвоката в областных судах в порядке кассационного и надзорного производства, что не входит в компетенцию судебных органов.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти обязанности по внесению изменений (дополнений) в принятые ими нормативные правовые акты.

Кроме того, в силу части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов Правительства Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Кроме того, положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555, пункта 2, абзаца второго пункта 3 Порядка, уже являлись предметом судебного разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Тимушева А.А. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. не вступило в законную силу. В связи с чем, заявление в указанной части подлежит возвращению согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Демидовым С.А. также оспаривается пункт 3 Порядка, законность положений абзаца первого которого проверялись в Верховном Суде Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда от 9 октября 2008 г. (№ дела ГКПИ08-1840) заявление Михайлова О.И. оставлено без удовлетворения, в связи с чем требования заявителя в указанной части не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации на основании части 8 статьи 251 ГПК РФ.

Согласно данной норме судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность      оспариваемого      нормативного      правового      акта      органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, пунктом 5 части 1 статьи 135, части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в принятии заявления Демидова Сергея Анатольевича в части оспаривания пунктов 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», в части оспаривания абзаца первого пункта 3, пункта 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199 и Министерства финансов Российской Федерации № 87н.

Возвратить заявление Демидова С.А. в части оспаривания пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 555, пунктов 2, абзаца второго пункта 3 Порядка, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Демидову С.А. уплаченную им госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно квитанции от 18 мая 2011 г.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                        Н.С. Романенко

срок действия